Derribando la censura

Estimados lectores del diario Público,
con este post quiero lanzar una iniciativa popular colaborativa que nos permita expresarnos libremente en los foros de este diario. No es mi intención boicotear un intento de ese medio de regular los foros para hacerlos un lugar agradable para el debate, al contrario, es mi propósito acabar con la censura injustificada e indiscriminada que se aplica a los comentarios publicados, pero no aquella que a mi entender es justificada: apruebo y apoyo la censura de comentarios injuriosos, soeces y en general que no guardan un respeto por los otros lectores. Vuelvo sobre este importante asunto en el último apartado de este post, no dejen de leerlo. Pero ahora, allá voy con la explicación de mi propuesta.

FUNCIONAMIENTO DE LA CENSURA EN "PÚBLICO"
Cada vez que pulsamos en "Publicar comentario", el texto se confronta automáticamente con una lista de palabras prohibidas. Si este automatismo detecta la presencia de una de estas palabras, la publicación del comentario se retiene, en teoría para la revisión de un censor humano, pero no puedo confirmar que esta revisión se produzca en todos los casos. El resultado es que nuestro comentario si se publica lo hará varias horas después, cuando el hilo ya está inactivo o casi, y si estábamos respondiendo a alguien esta persona no recibirá un aviso por email, por lo que probablemente no lea nuestra respuesta. Por lo tanto, esta censura automática e indiscriminada provoca que las personas que desconocen su funcionamiento y el modo de saltársela, se frustren y abandonen los foros, privando a las demás personas de sus aportaciones.
Hay otras características que en mis investigaciones he percibido, pero que no puedo confirmar que sean medidas sistemáticas y tampoco importan para esta reseña, por lo que solo las dejo apuntadas. Al parecer, para cada noticia se puede activar o no la lista de palabras prohibidas, es posible incluso que haya varias listas con diferente rigor que se puedan activar (con más o menos palabras prohibidas, o tal vez "a tema"), y -esto sí lo he confirmado- se pueden activar para según qué usuario: me ha pasado de ver que una palabra que otros publican sin problema, en mi caso retiene el comentario.

CÓMO SALTARSE LA CENSURA
Dado que los comentarios en los que no se detectan palabras prohibidas se publican automática e inmediatamente, basta con camuflar las palabras prohibidas para que estas no sean detectadas por el robot. Esto se logra incluyento espacios en ellas, por ejemplo separando las sí la bas, o poniendo gu-io-nes. Basta, pues, saber cuáles son las palabras prohibidas de la lista para camuflarlas antes de pulsar en "Publicar comentario".

EL PROYECTO: PONER A DISPOSICIÓN LAS PALABRAS CENSURADAS
Por mi parte he empezado hace poco a registrar las palabras que por método de prueba y error he podido comprobar que hacen saltar el automatismo de retención del comentario. La propuesta es que, aquel que desee colaborar, utilice mi método o cualquier otro que se le ocurra para ir descubriendo las palabras prohibidas y las publique en este post como comentario. Naturalmente puede también simplemente anotar las que descubra en su práctica normal comentando, pero se requiere que haya confirmado que la palabra en efecto hace saltar el automatismo. Yo iré recopilando las palabras y añadiéndolas a la lista de palabras prohibidas que figura al final de este post, separadas por comas.

EL MÉTODO: CÓMO DESCUBRIR Y CONFIRMAR LAS PALABRAS PROHIBIDAS
Si no logramos hacer pasar un comentario, podemos seguir este método:
1. Abre una página de hace unos días, una semana al menos (para que ya esté inactiva y no ensuciar el foro de una noticia todavía consultada), y pega en el recuadro para comentar una parte de tu comentario, y prueba a publicarlo.
2. Si se publica, todas las palabras que lo conforman son "buenas", descártalo y procede con la siguiente parte de tu comentario.
3. Si no se publica, es que contiene una palabra prohibida. Relee el pedazo de texto y camufla UNA sola palabra que creas que es la que ha hecho saltar el automatismo. Si el pedazo de texto es muy extenso, tal vez quieras volver al paso 1. para descartar pedazos de él. Prueba a plublicar de nuevo el pedazo que no pasó el filtro con la nueva palabra camuflada.
4. Si ahora el comentario se publica, esa era la palabra prohibida: está confirmada y puedes postearla en el proyecto. Si el comentario no se publica, la palabra era otra: vuelve al paso 3. y sigue adelante hasta encontrar la/s palabra/s prohibida/s.
5. Una vez las hayas identificado todas, sé cívico y borra cada uno de los comentarios de prueba que acabas de publicar pulsando la flechita en la esquina superior derecha de tu comentario y eligiendo "eliminar" del menú que se despliega.
6. Ahora vuelve a la noticia en la que querías publicar un comentario, pega tu texto entero y camufla las palabras que has identificado como prohibidas. Publica tu texto sin censura.

MEJORAS POSIBLES DEL PROYECTO
Si todo sale bien, poco a poco iremos teniendo a disposición de todos los lectores una lista de las palabras prohibidas, que estos pueden cotejar con sus comentarios cuando no logren hacer pasar el texto por la censura, o incluso conocer de antemano las más usadas normalmente para ya al escribir irlas camuflando directamente. A mí me pasa a veces que escribiendo emails o posts en otros sitios, me sale inconscientemente escribir "co men ta rio".
Pero así a todo puede resultar trabajoso el cotejar a ojo un texto con nuestra lista anti-censura. Por eso lanzo desde ya la invitación a si me está leyendo algún programador, o quien sea con la competencia suficiente, a que elaboren un sencillo script o programilla con un recuadro donde se pueda pegar un texto y el programa automáticamente busque y sustituya las palabras de la lista anti-censura que pueda haber por sus equivalentes camuflados. Un antídoto anti-censura en un clic, vamos. Este programa se pondría a disposición en redes P2P y aquí informaríamos de qué palabras clave buscar para encontrarlo.
O tal vez exista ya un programa parecido que pueda hacer la misma función. Debe ser una herramienta de "Find&Replace" (Buscar y reemplazar) a la que se le puedan añadir varios pares de palabras para una ejecución por lotes (batch). Si alguien conoce alguno, se agradecería que informase de ello en un comentario a este post.

EPÍLOGO: ÉTICA DEL PROYECTO Y DISCUSIÓN SOBRE LA CENSURA
Cualquier foro público de internet necesita una regulación, porque de otro modo sería pasto de spammers, vendedores de productos, trolls y todo tipo de insultos, amenazas e incluso delitos, y lo sé de buena tinta porque trabajé en una página web con funciones de red social. En el caso del diario Público, considero el método elegido torpe e ineficaz para sus objetivos legítimos, logrando en los más de los casos desincentivar la aportación valiosa que el insulto. Por ello tomo la iniciativa de impulsar este proyecto para derribarlo.
Aspiro a participar en un foro plural en el que se debata con respeto, y donde cualquier opinión pueda ser vertida. Eso es todo, que no es poco. Por eso en este proyecto pido a los lectores que no consideren publicar para ser incluidas en nuestra lista anti-censura las palabras que solo sirven para insultar o faltar al respeto de cualquier manera, o aquellas cuyo uso solo sirva para dar un tono soez a lo dicho.
Por último, ahora que hemos derribado la censura y podemos publicar cualquier cosa, hasta lo peor imaginable, pido a los lectores primero responsabilidad y ética en su participación en el foro, y segundo su colaboración justa y equilibrada en el mantenimiento de un foro libre de faltas de respeto, amenazas y trolleos varios. Podéis colaborar haciendo el sencillo gesto de marcar un comentario de tal jaez pulsando la banderita que aparece si pasáis el puntero del ratón sobre la esquina superior derecha de un comentario. Esto, en teoría, envía el comentario directamente a revisión por un moderador humano. Dado que este cobra un sueldo, es de suponer que la plantilla dedicada a moderación está limitada, y sus capacidades llegan hasta cierto número de comentarios a revisar. Por eso es importante usar esta opción con responsabilidad, porque abusar de ella la convertiría en inefectiva, al desbordar la capacidad de moderación. Así pues: no señales como inapropiado el comentario de alguien solo porque te cae mal el autor, o porque no comulgas con la idea que expone u otras que haya expuesto. Marca solo los comentarios que insultan y disturban gravemente el foro: pero no dejes de hacerlo.

Si la mayoría tenemos una actitud ética, justa y responsable, lograremos vencer a los trolls y las personas que solo vienen al foro a descargar adrenalina, y tendremos un foro abierto, plural, donde se discute de forma constructiva sobre cualquier tema. Un saludo y mucha suerte!

*****************LISTA DE PALABRAS PROHIBIDAS****************
comentario, madre, apasionante, artículo, censura, cálculo (se irá ampliando)

Sigue la censura en Público.es

Público trata por todos los medios de silenciar mi denuncia de censura arbitraria en sus foros, pero no lograrán callarme. Esta vez han borrado inmediatamente un post que publiqué en su página de Facebook. El texto es el que sigue:

INTOLERABLE CENSURA EN SUS FOROS - EXIJO UNA EXPLICACIÓN
Visto que no se dignan ustedes a responder a la exigencia de explicaciones que les he enviado por las vías que ustedes mismos han puesto a disposición, uso este espacio para reiterarme en mi exigencia y denunciar públicamente las prácticas de su diario, que suponen la adulteración de sus foros por medio de la censura de opiniones totalmente legítimas y respetuosas con sus propias normas de participación, con el efecto me atrevo a decir que conscientemente buscado de ofrecer una imagen falsa de lo que es la opinión de sus lectores y así dirigir la opinión de estos.

Al final de este escrito les ofrezco las pruebas irrefutables de lo que digo y les invito a que si tienen un mínimo de decencia tengan la valentía de responderme argumentando el porqué de la censura de mis opiniones.
Asimismo, invito a los otros lectores que han sufrido la censura de este diario, que me imagino serán multitud, a denunciarlo públicamente en foros, redes sociales y las instancias que consideren oportunas. Porque como dijo el director de su diario en una respuesta a un forero que se quejaba del borrado de comentarios, "la libertad de expresión es sagrada" (enlace al foro, se trata del comentario #34: http://blogs.publico.es/eltableroglobal/dejaremos-que-los-tertulianos-ultras-tambien-nos-envenenen-el-lenguaje/794), por ello es necesario denunciar esta aborrecible práctica que es la censura arbitraria de opiniones legítimas y respetuosas con las normas del foro.

A continuación, los comentarios que fueron censurados, que me gustaría que alguien de Público pudiese argumentar por qué según ellos atentan contra las normas del foro -dado que en teoría esa es la única razón para censurar un comentario. Si no pueden argumentarlo, supondría que en efecto censuran comentarios siguiendo otros criterios que nada tienen que ver con la legitimidad de la opinión expresada. Sigue el enlace a mi blog, en el que he posteado la captura de pantalla de mi cuenta en Disqus, en las que se pueden ver estos textos con la etiqueta "Detected as spam", que significa que el comentario ha sido borrado por el moderador del foro.

TEXTO 1: "Desde la ignorancia del caso, puedo aventurar que tal vez se tratase de un padre desesperado por no poder ver a sus hijas todo lo que quisiera.
Estos dramas, y el sufrimiento de los padres varones separados que a nadie le importa, se podrían evitar acabando con las leyes machistas que presuponen que es la madre quien debe cuidar de los hijos y estableciendo una custodia compartida al 50% en todos los casos salvo aquellos en que concurran circunstancias que desaconsejen que una de las partes se haga cargo de los hijos - que puede darse tanto en la del padre como en la de la madre."

TEXTO 2: "Creo que estáis confundiendo este caso con un caso de violencia de género. Esto me parece más un caso de arranque de locura de alguien desesperado. Mirad que matar a tus propios hijos tiene mucha pero que mucha tela. Algo tiene que haber pasado ahí. Lamentablemente me temo que no nos informarán más del caso."

TEXTO 3: "Antes de ponernos a insultar, habría que tirar un poquito de empatía y preguntarnos qué habríamos hecho nosotros en el lugar del tipo, no?"

Enlace a la noticia donde los textos fueron censurados: http://www.publico.es/actualidad/558767/un-hombre-mata-a-sus-dos-hijas-en-asturias-y-despues-se-suicida

Enlace a mi blog con la prueba irrefutable, la captura de pantalla:
http://escritoscorsarios.blogspot.de/2014/11/intolerable-censura-en-publicoes.html

Intolerable censura en "Público.es"

Lamentablemente el texto de uno de los comentarios está cortado, son solo unas pocas palabras, estas: "... en la del padre como en la de la madre.". Pulsen en la imagen para verla ampliada, si el texto les aparece demasiado pequeño.

Injustificable censura en el diario "Público"

Un nuevo caso flagrante de censura en el diario "Público", en esta noticia:

Gallardón sigue enrocado: dice que los jóvenes creen que "el aborto es un método anticonceptivo"

Estas son las capturas de pantalla (ve el texto demasiado pequeño, pulse CTRL y + para hacer zoom en la página y así agrandar el texto) que prueban que envié comentarios que fueron censurados por la única razón de expresar una opinión contraria a la que el diario "Público" queire hacer pasar por la única posible si se es una persona de izquierdas. Eliminando los comentarios disidentes, este medio hace que una persona de izquierdas con dudas en su posición respecto al aborto crea que lo "normal" y lo único coherente con el ideario de izquierdas es ser proabortista. Manipulando la realidad de los foros de las noticias, manipulan la opinión de las personas.

Crítica a las tesis de Vicenç Navarro sobre cambio climático

Este texto es un comentario que envié al foro del artículo en el diario publico.es de Vicenç Navarro titulado "El cambio climático y su impacto en el bienestar de las poblaciones" . Lo posteo aquí en previsión de que no pase la censura.

Los puntos 7 y 8 de la exposición del prof. Navarro me parecen claves, en cuanto revelan la militancia de este autor en contra de la vanguardia del ecologismo, que es las propuestas decrecentistas (Navarro ha dedicado varios artículos a atacar las teorías del Decrecimiento), y a favor de una economía dirigida de corte socialista pero siempre en el marco del capitalismo. Lo que se ha llamado "capitalismo verde" o "Green New Deal".

La postura del profesor Navarro me parece de una ingenuidad tan grande que se vuelve casi sospechosa. El profesor debería explicar que si "la creatividad humana ha mostrado históricamente que puede desarrollar una compatibilidad entre recursos y necesidades humanas, sin afectar negativamente al clima", qué etapa histórica ha sido esa: ¿La de las chimeneas de las revoluciones industriales? ¿La de los bidones radiactivos arrojados al mar? ¿Han ido de verdad las cosas bien alguna vez desde el desarrollo industrial?
Por otra parte, debería explicar, atendiendo a la Historia en la que se apoya, por qué las economías dirigidas de la U.R.S.S. se las arreglaban para contaminar todavía más que las capitalistas, y hoy día sigue siendo así y basta ver a China para confirmarlo.
Por más que el prof. Navarro, homo economicus, se afane por defender una organización social basada en la economía; cualquier modelo que sea dependiente del crecimiento económico para su funcionamiento lleva por lógica a un cada vez mayor consumo de recursos y por ende al colapso ecológico -y también económico. Y en esto es igual que se trate de crecer con políticas liberales, socialistas o comunistas, en mercados libres o dirigidos. Así de claro.

Construir el otro mundo posible simplemente dando el paso de empezar

Doy la bienvenida a los lectores que llegan aquí desde Espacio Público. En este post publico el texto entero de mi intervención en aquel foro, con la conclusión modificada, más extensa, que por razones de espacio no pude incluir en Espacio Público. Quienes hayan ya leído lo allí publicado, pueden dirigirse a la parte final inédita, que he separado con una vistosa línea.

"Dado el poco espacio que nos conceden, dividiré mi aportación entre la crítica a las propuestas actuales de la izquierda y mi propuesta.

El sr. Monedero dá en el clavo al decir "La representación es contraria a la democracia". Creo que la izquierda se equivoca al pensar en alcanzar el poder por vía institucional, configurando una "mayoría social". Este intento está condenado al fracaso porque esa mayoría de personas críticas no existirá jamás, por 2 razones principalmente:

1. Como el ponente indica, la gente normal no tiene tiempo para dedicarse a la cosa pública, y añado que no tiene la oportunidad de desarrollar el  sentido crítico que le llevaría a dedicarse a ello, dado el caso de que tuviera tiempo. La sociedad está construida para que una masa de ciudadanos trabaje tanto que no pueda reflexionar, acepte la desigualdad y se conforme con las migajas (el consumo). Al mismo tiempo, el Poder, haciendo uso de sus recursos ilimitados (educación, medios de masas) se encarga de proporcionarles un imaginario, una cultura, unos valores, por los que es posible ser relativamente felices (en el sentido etimológico de "en relación a otros") por el simple hecho de consumir o alcanzar un grado de miseria menor que el del prójimo. Es el "panem et circenses" unido a la explotación de los valores de competencia del capitalismo.

2. Esa masa que no tiene oportunidad de desarrollar el sentido crítico es una mayoría abrumadora, es ese 85% de electores que votan PPsoE. Esto no va a cambiar: los que aquí discutimos somos una minoría privilegiada que por diversas razones ha podido desarrollar el sentido crítico, aunque percibamos que somos muchos, esto se debe al contexto social en el que nos movemos. El Poder tiene recursos para controlar la opinión de la mayoría. No basta que haya información libre en internet, porque para buscarla y leerla hace falta un tiempo que la mayoría no tiene.

Por lo tanto, la democracia representativa en nuestras sociedades de la información no será nunca una verdadera democracia, porque el Poder mantiene su hegemonía obteniendo la legitimidad a través del voto de ciudadanos cuya opinión puede controlar y controla.

Negar este hecho y alimentar falsas esperanzas es el pecado capital de la izquierda. Porque beneficia al Poder: es importantísimo que esa masa acrítica que les vota vea que existe una oposición, que el Poder no es omnipresente, aparentar que es posible una inversión del poder. Es lo que se llama "Disidencia controlada" (buscar en internet este concepto).

Por lo tanto, lo primero sería poner punto y final a las eternas disquisiciones de cómo alcanzar el poder en las urnas, simplemente porque es un camino empíricamente imposible. Lo segundo, un ejercicio de sinceridad en el análisis de la estructura social y de nuestro papel en ella. Y por último, actuar de una vez con determinación de consecuencia con este análisis y empezar a construir la alternativa. No se trata de algo violento, al contrario. Lo explico en mi próximo texto.

Si lo que se desea es derrocar  al Poder para establecer un poder popular justo para todos, lo primero que cabe preguntarse es ¿de dónde obtiene el Poder su poder? Es evidente que el poder reposa en el Capital acumulado. ¿Y de dónde obtiene ese capital el Poder? Lo obtiene fundamentalmente de 3 maneras:

11.      Por la explotación de nuestra fuerza de trabajo

22.     Por el pago que efectuamos al comprar los productos que vende

33.    Por el pago de impuestos al Estado

(aquí es necesario anotar que el Estado, cualquier estado, es siempre un instrumento del Poder, que lo controla completamente en todos sus aspectos y funciones: legistalivo, ejecutivo, judicial, coercitivo, incluso los servicios que presta; ya que los partidos que gobiernan lo hacen gracias a la inversión económica en control de la opinión, y por tanto estos partidos, que están al frente del Estado, sirven a los intereses de quienes les pagan como si se tratase de una “agencia de gobierno” de una nación)

El esfuerzo de sinceridad sería preguntarnos ¿somos tal vez la pieza imprescindible en la que se basa la estructura de poder? ¿No colaboramos con el sistema con cada gesto cotidiano? Trabajando y consumiendo estamos sosteniendo el sistema.

Afortunadamente muchas personas se van dando cuenta de que los 15Ms y las mareas le hacen cosquillas al Poder, que sigue imponiendo su política, da igual la intensidad de la protesta. Por eso hay que darle donde le duele.

Existe un modo de cortar ese flujo de capital, que es para cada punto:

11.  Huelga indefinida

22.   Boicot total

33.   Insumisión fiscal

Pero ¿cómo sobrevivir sin trabajar, sin consumir, sin Estado? Este es el gran engaño, por ahí nos coge el Poder, este es el modo que encontró para perpetuar la esclavitud tras su abolición como práctica ejercida por la violencia: somos esclavos del consumo, educados en un ideario por el cual solo se es feliz acumulando bienes y consumiendo.

Sin embargo, para vivir solo necesitamos alimentarnos y una vivienda en condiciones, y para ser felices, la compañía y el amor de nuestros seres queridos, y tiempo para disfrutarlos.  En este punto estoy asumiendo los principios de las Teorías del Decrecimiento (buscar en internet).

Para vivir una vida plena, libre de esclavitud, con tiempo para disfrutar lo verdaderamente importante, es necesario pues liberarse del círculo infernal de trabajo-consumo-trabajo.  No digo que sea fácil romper con el imaginario aprendido en una vida y hacerlo bajo el influjo constante de lo contrario -renunciar a bienes es duro, ya que nuestra felicidad ha dependido siempre en gran parte de comparar nuestra situación con la de nuestro entorno-, es difícil imaginar un mundo sin trabajo ni consumo: pero es posible y de hecho ya existe. Cientos de comunidades autosuficientes prosperan en todo el mundo, produciendo lo que necesitan para vivir (comida, energía, ropa, algunos útiles), construyendo sus espacios. Consulten la web de la Red Ibérica de Ecoaldeas, por ejemplo, o la internacional Global Ecovillage Network, hay muchas más redes.

**************Conclusión diferente y más extensa***************

Esta propuesta es pionera y falta mucho camino por andar. Las aldeas ecológicas son para muchos una salvación individual, refugio para clase media-alta en busca de paz y vida sana en contacto con la naturaleza, pero casi siempre falta la voluntad de organización a gran escala y de hacer crecer esta nueva "civilización" (me parece este un término muy apropiado). La lucha popular debería encaminarse a crear comunidades liberadas del sistema y lograr organizarse, que su solidaridad y democracia directa interna se extienda a más comunidades, para lograr comunidades mayores que sean capaces de desarrollar una industria cada vez más compleja -no dirigida a un mercado sino al abastecimiento de lo que las comunidades necesitan- hasta lograr un día producir todo lo que la sociedad capitalista ha logrado, pero desde principios ecológicos y de solidaridad, en un sistema donde no exista el capital ni la explotación del hombre por el hombre.

Sí, se trata de un panorama utópico. Pero una vez más cabe recordar que todo lo bueno que hoy es realidad fue antes utopía. Como dijo Nelson Mandela, "parece imposible hasta que se hace".

RESUMEN Y CONCLUSIÓN

He señalado los siguiente puntos críticos:

* La consecución del poder por el pueblo por vía electoral es imposible debido a que el Poder tiene los recursos para controlar el sentido del voto de una gran mayoría de la población, a la que la presión estructural priva completamente de la posibilidad de desarrollar un sentido crítico, haciendo que voten a sus victimarios.

* Al participar del sistema cumpliendo el recorrido trabajo-consumo-trabajo y contribuir fiscalmente a soportar el Estado, todos estamos contribuyendo al mantenimiento de la estructura social injusta en la que un 1% de la población acumula el poder y la riqueza. Para lograr cambiar esta estructura es necesario hacerla colapsar, lo cual se logra dejando de sostenerla, es decir saliendo del círculo trabajo-consumo-trabajo.

Por lo tanto, para conseguir una sociedad justa lo único que hay que hacer es crearla uno mismo, al margen del sistema, del Estado y del Poder. Está en nuestras manos y es mucho más fácil de lo que parece, basta dar el paso, empezar  a obtener lo que se necesita uno mismo, con su propio trabajo, asociándose con otros, trabajando juntos por el bien de la comunidad que se crea: Automáticamente dejan de existir la explotación, el poder y la injusticia. Basta obtener la cantidad de tierra necesaria para el número de personas que conformen la comunidad, establecerse en ella e ir día a día mejorando las condiciones de vida, trabajando juntos solidariamente, no para un capitalista que nos explota sino para nosotros mismos, organizados de forma totalmente democrática.

Otra cuestión es si las personas de izquierda que permanentemente se quejan del sistema y aspiran a cambiarlo prefieren no renunciar al pan y circo que les ofrece el Poder, en forma de bienes de consumo y pequeños placeres, y seguir así padeciendo la situación de injusticia. Es una decisión de cada uno. Pero si deciden seguir como están, en la ilusión de estar inmersos en una lucha por alcanzar el poder institucional para cambiar las cosas desde arriba, deberían ser consecuentes con su decisión. La puerta a la libertad está siempre abierta, no es un camino de rosas, pero está ahí. El que no lo tome, debe asumir lo que corresponde al camino de vivir en el sistema.

Todo lo expuesto es un brevísimo y superficial resumen de un análisis con muchos más matices y una propuesta mucho más compleja. La brevedad obliga a una argumentación frágil y fácilmente criticable. Pero tanto mi análisis como mi propuesta se podrían ampliar hasta escribir libros, de hecho ya hay mucho escrito sobre el tema del cambio de modelo social y de valores. Estoy abierto al debate y preparado para responder a cualquier cuestión, tanto en Espacio Público como en este blog.

Nueva dirección estratégica del Gobierno en el conflicto vasco

En los últimos días toma cuerpo una posible explicación de la actitud del Gobierno. Las declaraciones reiteradas de Rubalcaba sobre que ETA tiene casi todos sus miembros en la cárcel y, sobre todo, que todos los atentados han sido aclarados y sus responsables detenidos, apuntan a que el Gobierno parece querer dar por finiquitada a ETA. Pero claro: finiquitada por la via militar. Esto es MUY importante, veamos.

En el proceso de paz, aunque cada cual barre para sí, está claro que tiene que haber una conciliación, y cada parte debe sentirse satisfecha. Mi sensación es que a la parte españolista casi le importa más el orgullo de haber "vencido" por la fuerza, que el tener tal vez que conceder ciertos derechos, que a lo mejor hasta también acariciaba su orgullo darse un baño de magnanimidad democrática. Y también cuenta para ello que están convencidísimos de que los vascos aman ser españoles y un referendum jamás saldría adelante.

El Gobierno sabe esto, y sabe también que tiene que tener contenta a una sociedad a la que durante años ha intoxicado presentando el conflicto como un problema de delincuencia común o fanatismo de ETA, negando el conflicto político y las reivindicaciones existentes. Creo que las declaraciones del Gobierno apuntan a una solución que pasa por presentar el fin de ETA no como una decisión estratégica propia (salida de las bases de la izquierda abertzale tras un proceso asambleario) sino como una victoria militar del poderoso y justo ejército de las FF.SS. y de la firmeza de sus gobernantes. Así resolverían el gran problema del terrorismo, y según los cálculos del Gobierno, ello le daría fuerza electoral en el resto de España, y aunque perdiesen apoyos en la CAV seguirían contando con el PNV para mantener el status quo del marco autonómico (además de contar con el cerrojo de siete llaves de la Constitución, por supuesto). Legalizarían la IA, pero según sus cálculos ésta nunca llegaría a tener apoyo electoral para cambiar nada.

Si esto fuese así, me parece una buena solución. Creo que a la IA no debería importarle que los españoles se sintiesen victoriosos, allá ellos si se alimentan de orgullo. Mi opinión es que el Gobierno cometería un error de cálculo y se llevaría la sorpresa de no poder frenar el empuje del pueblo vasco exigiendo el derecho a decidir democráticamente, que ni la Constitución podría frenar. La opción entonces sería o sacar los tanques a la calle o tener que ceder a la voluntad popular.

CONVOCATORIA

Pido disculpas a los lectores de este blog, que de todas formas no han de ser muchos, porque en esta ocasión quería simplemente utilizar este espacio para comunicarme con algunos de los contertulianos que como yo publican opiniones en los foros del diario "Público".

Se trata de una convocatoria para colaborar en una nueva iniciativa de prensa. Hace tiempo que no escribo regularmente en mi blog, porque no dispongo del tiempo que ello requiere. Por eso se me ocurrió buscar la ayuda de otras personas que comparten conmigo en casi todo mi visión de la actual España y de los conflictos que la sacuden, así como mis principios éticos y de análisis político. Mi propuesta sería abrir un blog compartido, en esta misma plataforma o cualquier otra, en la que diferentes personas publicásemos artículos temáticos con mayor regularidad de la que yo puedo permitirme, constituyendo también una especie de plataforma en la que estaríamos en permanente comunicación, a fin de enriquecernos con recomendaciones de lecturas, links a diferente información que nos interese, etc. Y todo lo que surja a raíz del desarrollo de esta iniciativa, por supuesto.

De momento he logrado contactar con el tertuliano Barea, que me ha manifestado su disponibilidad para colaborar en el proyecto. Estoy en contacto también con la persona que firma como Josemai, aunque todavía no le he explicado mi propuesta. Quisiera además contactar con las personas que firman como Lluis Valencia, Oscarbruno, Enlucha y 3republica. Esta invitación personalizada no quiere decir que el proyecto esté cerrado a determinadas personas que yo elija: simplemente he invitado a las personas que me parecen más comprometidas con la creación de textos en los foros de "Público" y con las que me parece que tengo buena sintonía política, por empezar de algún modo; pero espero que el proyecto crezca y sea un vehículo para dar voz a todos los que tengan algo que decir -siguiendo naturalmente unas determinadas normas éticas y una cierta línea política, que decidiremos entre los que finalmente nos unamos como "fundadores".

Esta es la convocatoria. Espero que los convocados lleguen a leer este mensaje. Si alguna de estas personas u otra interesada en mi propuesta desean contactar conmigo, en la sección "mi perfil" hay un botón para escribirme un email. ¡Espero noticias vuestras!