tag:blogger.com,1999:blog-266705192024-03-05T06:38:16.599+01:00Escritos Corsarios"He preferido hablar de cosas imposibles / Porque de lo posible se sabe demasiado"
-Silvio RodríguezXurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.comBlogger51125tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-68320701372135557122015-03-13T17:44:00.002+01:002015-03-15T22:11:29.059+01:00Derribando la censuraEstimados lectores del diario Público,<br />
con este post quiero lanzar una iniciativa popular colaborativa que nos permita expresarnos libremente en los foros de este diario. No es mi intención boicotear un intento de ese medio de regular los foros para hacerlos un lugar agradable para el debate, al contrario, es mi propósito acabar con la censura injustificada e indiscriminada que se aplica a los comentarios publicados, pero no aquella que a mi entender es justificada: apruebo y apoyo la censura de comentarios injuriosos, soeces y en general que no guardan un respeto por los otros lectores. Vuelvo sobre este importante asunto en el último apartado de este post, no dejen de leerlo. Pero ahora, allá voy con la explicación de mi propuesta.<br />
<br />
FUNCIONAMIENTO DE LA CENSURA EN "PÚBLICO"<br />
Cada vez que pulsamos en "Publicar comentario", el texto se confronta automáticamente con una lista de palabras prohibidas. Si este automatismo detecta la presencia de una de estas palabras, la publicación del comentario se retiene, en teoría para la revisión de un censor humano, pero no puedo confirmar que esta revisión se produzca en todos los casos. El resultado es que nuestro comentario si se publica lo hará varias horas después, cuando el hilo ya está inactivo o casi, y si estábamos respondiendo a alguien esta persona no recibirá un aviso por email, por lo que probablemente no lea nuestra respuesta. Por lo tanto, esta censura automática e indiscriminada provoca que las personas que desconocen su funcionamiento y el modo de saltársela, se frustren y abandonen los foros, privando a las demás personas de sus aportaciones.<br />
Hay otras características que en mis investigaciones he percibido, pero que no puedo confirmar que sean medidas sistemáticas y tampoco importan para esta reseña, por lo que solo las dejo apuntadas. Al parecer, para cada noticia se puede activar o no la lista de palabras prohibidas, es posible incluso que haya varias listas con diferente rigor que se puedan activar (con más o menos palabras prohibidas, o tal vez "a tema"), y -esto sí lo he confirmado- se pueden activar para según qué usuario: me ha pasado de ver que una palabra que otros publican sin problema, en mi caso retiene el comentario.<br />
<br />
CÓMO SALTARSE LA CENSURA<br />
Dado que los comentarios en los que no se detectan palabras prohibidas se publican automática e inmediatamente, basta con camuflar las palabras prohibidas para que estas no sean detectadas por el robot. Esto se logra incluyento espacios en ellas, por ejemplo separando las sí la bas, o poniendo gu-io-nes. Basta, pues, saber cuáles son las palabras prohibidas de la lista para camuflarlas antes de pulsar en "Publicar comentario".<br />
<br />
EL PROYECTO: PONER A DISPOSICIÓN LAS PALABRAS CENSURADAS<br />
Por mi parte he empezado hace poco a registrar las palabras que por método de prueba y error he podido comprobar que hacen saltar el automatismo de retención del comentario. La propuesta es que, aquel que desee colaborar, utilice mi método o cualquier otro que se le ocurra para ir descubriendo las palabras prohibidas y las publique en este post como comentario. Naturalmente puede también simplemente anotar las que descubra en su práctica normal comentando, pero se requiere que haya confirmado que la palabra en efecto hace saltar el automatismo. Yo iré recopilando las palabras y añadiéndolas a <b>la lista de palabras prohibidas que figura al final de este post</b>, separadas por comas.<br />
<br />
EL MÉTODO: CÓMO DESCUBRIR Y CONFIRMAR LAS PALABRAS PROHIBIDAS<br />
Si no logramos hacer pasar un comentario, podemos seguir este método:<br />
1. Abre una página de hace unos días, una semana al menos (para que ya esté inactiva y no ensuciar el foro de una noticia todavía consultada), y pega en el recuadro para comentar una parte de tu comentario, y prueba a publicarlo.<br />
2. Si se publica, todas las palabras que lo conforman son "buenas", descártalo y procede con la siguiente parte de tu comentario.<br />
3. Si no se publica, es que contiene una palabra prohibida. Relee el pedazo de texto y camufla UNA sola palabra que creas que es la que ha hecho saltar el automatismo. Si el pedazo de texto es muy extenso, tal vez quieras volver al paso 1. para descartar pedazos de él. Prueba a plublicar de nuevo el pedazo que no pasó el filtro con la nueva palabra camuflada.<br />
4. Si ahora el comentario se publica, esa era la palabra prohibida: está confirmada y puedes postearla en el proyecto. Si el comentario no se publica, la palabra era otra: vuelve al paso 3. y sigue adelante hasta encontrar la/s palabra/s prohibida/s.<br />
5. Una vez las hayas identificado todas, sé cívico y borra cada uno de los comentarios de prueba que acabas de publicar pulsando la flechita en la esquina superior derecha de tu comentario y eligiendo "eliminar" del menú que se despliega.<br />
6. Ahora vuelve a la noticia en la que querías publicar un comentario, pega tu texto entero y camufla las palabras que has identificado como prohibidas. Publica tu texto sin censura.<br />
<br />
MEJORAS POSIBLES DEL PROYECTO<br />
Si todo sale bien, poco a poco iremos teniendo a disposición de todos los lectores una lista de las palabras prohibidas, que estos pueden cotejar con sus comentarios cuando no logren hacer pasar el texto por la censura, o incluso conocer de antemano las más usadas normalmente para ya al escribir irlas camuflando directamente. A mí me pasa a veces que escribiendo emails o posts en otros sitios, me sale inconscientemente escribir "co men ta rio".<br />
Pero así a todo puede resultar trabajoso el cotejar a ojo un texto con nuestra lista anti-censura. Por eso lanzo desde ya la invitación a si me está leyendo algún programador, o quien sea con la competencia suficiente, a que elaboren un sencillo script o programilla con un recuadro donde se pueda pegar un texto y el programa automáticamente busque y sustituya las palabras de la lista anti-censura que pueda haber por sus equivalentes camuflados. Un antídoto anti-censura en un clic, vamos. Este programa se pondría a disposición en redes P2P y aquí informaríamos de qué palabras clave buscar para encontrarlo.<br />
O tal vez exista ya un programa parecido que pueda hacer la misma función. Debe ser una herramienta de "Find&Replace" (Buscar y reemplazar) a la que se le puedan añadir varios pares de palabras para una ejecución por lotes (batch). Si alguien conoce alguno, se agradecería que informase de ello en un comentario a este post.<br />
<br />
EPÍLOGO: ÉTICA DEL PROYECTO Y DISCUSIÓN SOBRE LA CENSURA<br />
Cualquier foro público de internet necesita una regulación, porque de otro modo sería pasto de spammers, vendedores de productos, trolls y todo tipo de insultos, amenazas e incluso delitos, y lo sé de buena tinta porque trabajé en una página web con funciones de red social. En el caso del diario Público, considero el método elegido torpe e ineficaz para sus objetivos legítimos, logrando en los más de los casos desincentivar la aportación valiosa que el insulto. Por ello tomo la iniciativa de impulsar este proyecto para derribarlo.<br />
Aspiro a participar en un foro plural en el que se debata con respeto, y donde cualquier opinión pueda ser vertida. Eso es todo, que no es poco. Por eso en este proyecto <b>pido a los lectores que no consideren publicar para ser incluidas en nuestra lista anti-censura las palabras que solo sirven para insultar o faltar al respeto</b> de cualquier manera, o aquellas cuyo uso solo sirva para dar un tono soez a lo dicho.<br />
Por último, ahora que hemos derribado la censura y podemos publicar cualquier cosa, hasta lo peor imaginable, pido a los lectores primero <b>responsabilidad</b> y <b>ética</b> en su participación en el foro, y segundo su colaboración justa y equilibrada en el mantenimiento de un foro libre de faltas de respeto, amenazas y trolleos varios. Podéis colaborar haciendo el sencillo gesto de <b>marcar un comentario</b> de tal jaez <b>pulsando la banderita</b> que aparece si pasáis el puntero del ratón sobre la esquina superior derecha de un comentario. Esto, en teoría, envía el comentario directamente a revisión por un moderador humano. Dado que este cobra un sueldo, es de suponer que la plantilla dedicada a moderación está limitada, y sus capacidades llegan hasta cierto número de comentarios a revisar. Por eso es importante <b>usar esta opción con responsabilidad</b>, porque abusar de ella la convertiría en inefectiva, al desbordar la capacidad de moderación. Así pues: no señales como inapropiado el comentario de alguien solo porque te cae mal el autor, o porque no comulgas con la idea que expone u otras que haya expuesto. Marca solo los comentarios que insultan y disturban gravemente el foro: pero no dejes de hacerlo.<br />
<br />
Si la mayoría tenemos una actitud ética, justa y responsable, lograremos vencer a los trolls y las personas que solo vienen al foro a descargar adrenalina, y tendremos un foro abierto, plural, donde se discute de forma constructiva sobre cualquier tema. Un saludo y mucha suerte!<br />
<br />
*****************LISTA DE PALABRAS PROHIBIDAS****************<br />
comentario, madre, apasionante, artículo, censura, cálculo (se irá ampliando)Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-17835611830313929692014-11-29T21:46:00.000+01:002014-11-29T21:46:14.682+01:00Sigue la censura en Público.esPúblico trata por todos los medios de silenciar mi denuncia de censura arbitraria en sus foros, pero no lograrán callarme. Esta vez han borrado inmediatamente un post que publiqué en su página de Facebook. El texto es el que sigue:<br />
<br />
INTOLERABLE CENSURA EN SUS FOROS - EXIJO UNA EXPLICACIÓN<br />Visto que no se dignan ustedes a responder a la exigencia de explicaciones que les he enviado por las vías que ustedes mismos han puesto a disposición, uso este espacio para reiterarme en mi exigencia y denunciar públicamente las prácticas de su diario, que suponen la adulteración de sus foros por medio de la censura de opiniones totalmente legítimas y respetuosas con sus propias normas de participación, con el efecto me atrevo a decir que conscientemente buscado de ofrecer una imagen falsa de lo que es la opinión de sus lectores y así dirigir la opinión de estos.<br /><br />Al final de este escrito les ofrezco las pruebas irrefutables de lo que digo y les invito a que si tienen un mínimo de decencia tengan la valentía de responderme argumentando el porqué de la censura de mis opiniones.<br />Asimismo, invito a los otros lectores que han sufrido la censura de este diario, que me imagino serán multitud, a denunciarlo públicamente en foros, redes sociales y las instancias que consideren oportunas. Porque como dijo el director de su diario en una respuesta a un forero que se quejaba del borrado de comentarios, "la libertad de expresión es sagrada" (enlace al foro, se trata del comentario #34: http://blogs.publico.es/eltableroglobal/dejaremos-que-los-tertulianos-ultras-tambien-nos-envenenen-el-lenguaje/794), por ello es necesario denunciar esta aborrecible práctica que es la censura arbitraria de opiniones legítimas y respetuosas con las normas del foro.<br /><br />A continuación, los comentarios que fueron censurados, que me gustaría que alguien de Público pudiese argumentar por qué según ellos atentan contra las normas del foro -dado que en teoría esa es la única razón para censurar un comentario. Si no pueden argumentarlo, supondría que en efecto censuran comentarios siguiendo otros criterios que nada tienen que ver con la legitimidad de la opinión expresada. Sigue el enlace a mi blog, en el que he posteado la captura de pantalla de mi cuenta en Disqus, en las que se pueden ver estos textos con la etiqueta "Detected as spam", que significa que el comentario ha sido borrado por el moderador del foro.<br /><br />TEXTO 1: "Desde la ignorancia del caso, puedo aventurar que tal vez se tratase de un padre desesperado por no poder ver a sus hijas todo lo que quisiera.<br />Estos dramas, y el sufrimiento de los padres varones separados que a nadie le importa, se podrían evitar acabando con las leyes machistas que presuponen que es la madre quien debe cuidar de los hijos y estableciendo una custodia compartida al 50% en todos los casos salvo aquellos en que concurran circunstancias que desaconsejen que una de las partes se haga cargo de los hijos - que puede darse tanto en la del padre como en la de la madre."<br /><br />TEXTO 2: "Creo que estáis confundiendo este caso con un caso de violencia de género. Esto me parece más un caso de arranque de locura de alguien desesperado. Mirad que matar a tus propios hijos tiene mucha pero que mucha tela. Algo tiene que haber pasado ahí. Lamentablemente me temo que no nos informarán más del caso."<br /><br />TEXTO 3: "Antes de ponernos a insultar, habría que tirar un poquito de empatía y preguntarnos qué habríamos hecho nosotros en el lugar del tipo, no?"<br /><br />Enlace a la noticia donde los textos fueron censurados: http://www.publico.es/actualidad/558767/un-hombre-mata-a-sus-dos-hijas-en-asturias-y-despues-se-suicida<br /><br />Enlace a mi blog con la prueba irrefutable, la captura de pantalla:<br />http://escritoscorsarios.blogspot.de/2014/11/intolerable-censura-en-publicoes.htmlXurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-47306411026264731152014-11-29T20:48:00.003+01:002014-11-29T20:52:02.273+01:00Intolerable censura en "Público.es"Lamentablemente el texto de uno de los comentarios está cortado, son solo unas pocas palabras, estas: "... en la del padre como en la de la madre.". Pulsen en la imagen para verla ampliada, si el texto les aparece demasiado pequeño.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjBH3zkrW44RWSbGlCdGiS9UFtpL4lRlxz6spT_DQqShtvk35iR-QUuS61tVaURQ65IC3wg5qZjAQzS7TtuB0r5nZplxrOMBIhvKTfbYivPOp3QaKhQRI3rXjc29eHinHf-7YLnSw/s1600/Comentarios+censurados.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjBH3zkrW44RWSbGlCdGiS9UFtpL4lRlxz6spT_DQqShtvk35iR-QUuS61tVaURQ65IC3wg5qZjAQzS7TtuB0r5nZplxrOMBIhvKTfbYivPOp3QaKhQRI3rXjc29eHinHf-7YLnSw/s1600/Comentarios+censurados.jpg" height="277" width="400" /></a></div>
Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-61981256738347124242014-11-15T18:41:00.001+01:002014-11-15T19:21:20.730+01:00Injustificable censura en el diario "Público"<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
Un nuevo caso flagrante de censura en el diario "Público", en esta noticia:</div>
<div style="text-align: left;">
<a href="http://www.publico.es/politica/556422/gallardon-sigue-enrocado-dice-que-los-jovenes-creen-que-el-aborto-es-un-metodo-anticonceptivo" target="_blank">Gallardón sigue enrocado: dice que los jóvenes creen que "el aborto es un método anticonceptivo"</a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
Estas son las capturas de pantalla (ve el texto demasiado pequeño, pulse CTRL y + para hacer zoom en la página y así agrandar el texto) que prueban que envié comentarios que fueron censurados por la única razón de expresar una opinión contraria a la que el diario "Público" queire hacer pasar por la única posible si se es una persona de izquierdas. Eliminando los comentarios disidentes, este medio hace que una persona de izquierdas con dudas en su posición respecto al aborto crea que lo "normal" y lo único coherente con el ideario de izquierdas es ser proabortista. Manipulando la realidad de los foros de las noticias, manipulan la opinión de las personas.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEizfPrykHlLLGhF6OKV5rVeTJck_l2aKdtaMVcXfXvP8AIoXI-Nq42HXfktIA7aay-j4avfckfOexvCT0ZU3f2c9Cy43lECWsu1afSrzqOAVBL5-CUPztgc03bXzm4JIcBChb295A/s1600/Gallardon1_+2014-11-15+18:12:29.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEizfPrykHlLLGhF6OKV5rVeTJck_l2aKdtaMVcXfXvP8AIoXI-Nq42HXfktIA7aay-j4avfckfOexvCT0ZU3f2c9Cy43lECWsu1afSrzqOAVBL5-CUPztgc03bXzm4JIcBChb295A/s1600/Gallardon1_+2014-11-15+18:12:29.jpg" height="253" width="320" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhuQVmrNKVeFwmEthDArkaybO34dkI9d3wF3j4IeiHq5rDT5OXDH2UMcLDn4Ye3mRaFeoKJxdpm360lzDboruM7jP5mI71kK8f5kZfwcmqemhLVOn0xhlxioe753jaECBN2t90iZw/s1600/Gallardon2_2014-11-15+18:13:26.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhuQVmrNKVeFwmEthDArkaybO34dkI9d3wF3j4IeiHq5rDT5OXDH2UMcLDn4Ye3mRaFeoKJxdpm360lzDboruM7jP5mI71kK8f5kZfwcmqemhLVOn0xhlxioe753jaECBN2t90iZw/s1600/Gallardon2_2014-11-15+18:13:26.jpg" height="244" width="320" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhHUEX2-BYEDHiT1s84BB9EfX80XkoUT1LIAgPCTHC4qAfOEE1ECYZJNPhCYgygzpQtd1_7QinA_UIiycRMsNmrAjZKkkUCmvBq33zKQ50cGccXuKVjfLfedNvsBZYaVPBKpItteg/s1600/Gallardon3_2014-11-15+18:13:52.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhHUEX2-BYEDHiT1s84BB9EfX80XkoUT1LIAgPCTHC4qAfOEE1ECYZJNPhCYgygzpQtd1_7QinA_UIiycRMsNmrAjZKkkUCmvBq33zKQ50cGccXuKVjfLfedNvsBZYaVPBKpItteg/s1600/Gallardon3_2014-11-15+18:13:52.jpg" height="211" width="320" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEisSYAOa2YNp4FF4e2JFjlYLpxdoAmxmQsQaJey1Xnp7Lf3fgz-B5N3eL1jAIFtSxSmkWE2k0UsMazaUr0rmiVwbR2kKhvtRKY76NbO0vEErVMSaa-OzkBLC8RDXjPnrzEVjciDmQ/s1600/Gallardon4_+2014-11-15+18:14:35.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEisSYAOa2YNp4FF4e2JFjlYLpxdoAmxmQsQaJey1Xnp7Lf3fgz-B5N3eL1jAIFtSxSmkWE2k0UsMazaUr0rmiVwbR2kKhvtRKY76NbO0vEErVMSaa-OzkBLC8RDXjPnrzEVjciDmQ/s1600/Gallardon4_+2014-11-15+18:14:35.jpg" height="230" width="320" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg0MOAMXd6liL_9jAl61WSYXW_122WUZoBA3A8sZNGXbOtN2WVWlpWUe6db8pwLomiPQz5tz4vI9qqB79cS8LaxFe2sErW_R9m5uxApbXPJ68TF0CIe8ZhgtjWVafTqjvqnObb1SQ/s1600/Gallardon5_2014-11-15+18:15:12.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg0MOAMXd6liL_9jAl61WSYXW_122WUZoBA3A8sZNGXbOtN2WVWlpWUe6db8pwLomiPQz5tz4vI9qqB79cS8LaxFe2sErW_R9m5uxApbXPJ68TF0CIe8ZhgtjWVafTqjvqnObb1SQ/s1600/Gallardon5_2014-11-15+18:15:12.jpg" height="269" width="320" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgh8fWrniqnmOXmMxrtnsBSu3rob2Cb_NoUR9IrFyXbCoHRDZ96Hmee-6scOl3qAUodt674c_CDXkAQWcizcOyY9_o-tk7vMFRzMh-9T-qApSxXv0lV5CPe3xDDA2v1XCYC6yjQyw/s1600/Gallardon6_2014-11-15+18:15:37.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgh8fWrniqnmOXmMxrtnsBSu3rob2Cb_NoUR9IrFyXbCoHRDZ96Hmee-6scOl3qAUodt674c_CDXkAQWcizcOyY9_o-tk7vMFRzMh-9T-qApSxXv0lV5CPe3xDDA2v1XCYC6yjQyw/s1600/Gallardon6_2014-11-15+18:15:37.jpg" height="237" width="320" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<br />Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-64947026025583201512014-11-13T20:21:00.001+01:002014-11-13T20:22:21.660+01:00Crítica a las tesis de Vicenç Navarro sobre cambio climáticoEste texto es un comentario que envié al foro del artículo en el diario publico.es de Vicenç Navarro titulado <a href="http://blogs.publico.es/dominiopublico/11592/el-cambio-climatico-y-su-impacto-en-el-bienestar-de-las-poblaciones-2/" target="_blank">"El cambio climático y su impacto en el bienestar de las poblaciones"</a> . Lo posteo aquí en previsión de que no pase la censura.<br />
<br />
Los puntos 7 y 8 de la exposición del prof. Navarro me parecen
claves, en cuanto revelan la militancia de este autor en contra de la
vanguardia del ecologismo, que es las propuestas decrecentistas (Navarro
ha dedicado varios artículos a atacar las teorías del Decrecimiento), y
a favor de una economía dirigida de corte socialista pero siempre en el
marco del capitalismo. Lo que se ha llamado "capitalismo verde" o
"Green New Deal".<br />
<br />
La postura del profesor Navarro me parece de
una ingenuidad tan grande que se vuelve casi sospechosa. El profesor
debería explicar que si "la creatividad humana ha mostrado
históricamente que puede desarrollar una compatibilidad entre recursos y
necesidades humanas, sin afectar negativamente al clima", qué etapa
histórica ha sido esa: ¿La de las chimeneas de las revoluciones
industriales? ¿La de los bidones radiactivos arrojados al mar? ¿Han ido
de verdad las cosas bien alguna vez desde el desarrollo industrial?<br />
Por
otra parte, debería explicar, atendiendo a la Historia en la que se
apoya, por qué las economías dirigidas de la U.R.S.S. se las arreglaban
para contaminar todavía más que las capitalistas, y hoy día sigue siendo
así y basta ver a China para confirmarlo.<br />
Por más que el prof.
Navarro, homo economicus, se afane por defender una organización social
basada en la economía; cualquier modelo que sea dependiente del
crecimiento económico para su funcionamiento lleva por lógica a un cada
vez mayor consumo de recursos y por ende al colapso ecológico -y también
económico. Y en esto es igual que se trate de crecer con políticas
liberales, socialistas o comunistas, en mercados libres o dirigidos. Así
de claro.Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-17933775647875820722013-12-20T14:39:00.001+01:002013-12-20T14:44:26.050+01:00Construir el otro mundo posible simplemente dando el paso de empezarDoy la bienvenida a los lectores que llegan aquí desde Espacio Público. En este post publico el texto entero de mi intervención en aquel foro, con la conclusión modificada, más extensa, que por razones de espacio no pude incluir en Espacio Público. Quienes hayan ya leído lo allí publicado, pueden dirigirse a la parte final inédita, que he separado con una vistosa línea.<br />
<br />
<div class="MsoNormal">
"Dado el poco espacio que nos conceden, dividiré mi
aportación entre la crítica a las propuestas actuales de la izquierda y mi
propuesta.</div>
<br />
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
El sr. Monedero dá en el clavo al decir "La
representación es contraria a la democracia". Creo que la izquierda se
equivoca al pensar en alcanzar el poder por vía institucional, configurando una
"mayoría social". Este intento está condenado al fracaso porque esa
mayoría de personas críticas no existirá jamás, por 2 razones principalmente:</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
1. Como el ponente indica, la gente normal no tiene tiempo para
dedicarse a la cosa pública, y añado que no tiene la oportunidad de desarrollar
el<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>sentido crítico que le llevaría a
dedicarse a ello, dado el caso de que tuviera tiempo. La sociedad está
construida para que una masa de ciudadanos trabaje tanto que no pueda
reflexionar, acepte la desigualdad y se conforme con las migajas (el consumo).
Al mismo tiempo, el Poder, haciendo uso de sus recursos ilimitados (educación,
medios de masas) se encarga de proporcionarles un imaginario, una cultura, unos
valores, por los que es posible ser relativamente felices (en el sentido
etimológico de "en relación a otros") por el simple hecho de consumir
o alcanzar un grado de miseria menor que el del prójimo. Es el "panem et
circenses" unido a la explotación de los valores de competencia del
capitalismo.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
2. Esa masa que no tiene oportunidad de desarrollar el
sentido crítico es una mayoría abrumadora, es ese 85% de electores que votan
PPsoE. Esto no va a cambiar: los que aquí discutimos somos una minoría
privilegiada que por diversas razones ha podido desarrollar el sentido crítico,
aunque percibamos que somos muchos, esto se debe al contexto social en el que
nos movemos. El Poder tiene recursos para controlar la opinión de la mayoría.
No basta que haya información libre en internet, porque para buscarla y leerla
hace falta un tiempo que la mayoría no tiene.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Por lo tanto, la democracia representativa en nuestras
sociedades de la información no será nunca una verdadera democracia, porque el
Poder mantiene su hegemonía obteniendo la legitimidad a través del voto de
ciudadanos cuya opinión puede controlar y controla.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Negar este hecho y alimentar falsas esperanzas es el pecado
capital de la izquierda. Porque beneficia al Poder: es importantísimo que esa
masa acrítica que les vota vea que existe una oposición, que el Poder no es
omnipresente, aparentar que es posible una inversión del poder. Es lo que se
llama "Disidencia controlada" (buscar en internet este concepto).</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Por lo tanto, lo primero sería poner punto y final a las
eternas disquisiciones de cómo alcanzar el poder en las urnas, simplemente
porque es un camino empíricamente imposible. Lo segundo, un ejercicio de
sinceridad en el análisis de la estructura social y de nuestro papel en ella. Y
por último, actuar de una vez con determinación de consecuencia con este
análisis y empezar a construir la alternativa. No se trata de algo violento, al
contrario. Lo explico en mi próximo texto.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Si lo que se desea es derrocar<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>al Poder para establecer un poder popular
justo para todos, lo primero que cabe preguntarse es ¿de dónde obtiene el Poder
su poder? Es evidente que el poder reposa en el Capital acumulado. ¿Y de dónde
obtiene ese capital el Poder? Lo obtiene fundamentalmente de 3 maneras:<br />
</div>
<div class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-indent: -18.0pt;">
<span style="mso-bidi-font-family: Calibri; mso-bidi-theme-font: minor-latin;"><span style="mso-list: Ignore;">11.<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";">
</span></span></span>Por la explotación de nuestra fuerza de trabajo</div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-indent: -18.0pt;">
<span style="mso-bidi-font-family: Calibri; mso-bidi-theme-font: minor-latin;"><span style="mso-list: Ignore;">22.<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";">
</span></span></span>Por el pago que efectuamos al comprar los
productos que vende</div>
<div class="MsoListParagraphCxSpLast" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-indent: -18.0pt;">
<span style="mso-bidi-font-family: Calibri; mso-bidi-theme-font: minor-latin;"><span style="mso-list: Ignore;">33. <span style="font: 7.0pt "Times New Roman";">
</span></span></span>Por el pago de impuestos al Estado<br />
</div>
<div class="MsoNormal">
(aquí es necesario anotar que el Estado, cualquier estado,
es siempre un instrumento del Poder, que lo controla completamente en todos sus
aspectos y funciones: legistalivo, ejecutivo, judicial, coercitivo, incluso los
servicios que presta; ya que los partidos que gobiernan lo hacen gracias a la
inversión económica en control de la opinión, y por tanto estos partidos, que
están al frente del Estado, sirven a los intereses de quienes les pagan como si
se tratase de una “agencia de gobierno” de una nación)<br />
</div>
<div class="MsoNormal">
El esfuerzo de sinceridad sería preguntarnos ¿somos tal vez
la pieza imprescindible en la que se basa la estructura de poder? ¿No
colaboramos con el sistema con cada gesto cotidiano? Trabajando y consumiendo
estamos sosteniendo el sistema.<br />
</div>
<div class="MsoNormal">
Afortunadamente muchas personas se van dando cuenta de que
los 15Ms y las mareas le hacen cosquillas al Poder, que sigue imponiendo su
política, da igual la intensidad de la protesta. Por eso hay que darle donde le
duele.</div>
<div class="MsoNormal">
Existe un modo de cortar ese flujo de capital, que es para
cada punto:</div>
<div class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="mso-list: l1 level1 lfo2; text-indent: -18.0pt;">
<span style="mso-bidi-font-family: Calibri; mso-bidi-theme-font: minor-latin;"><span style="mso-list: Ignore;">11. <span style="font: 7.0pt "Times New Roman";">
</span></span></span>Huelga indefinida</div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="mso-list: l1 level1 lfo2; text-indent: -18.0pt;">
<span style="mso-bidi-font-family: Calibri; mso-bidi-theme-font: minor-latin;"><span style="mso-list: Ignore;">22.<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";">
</span></span></span>Boicot total</div>
<div class="MsoListParagraphCxSpLast" style="mso-list: l1 level1 lfo2; text-indent: -18.0pt;">
<span style="mso-bidi-font-family: Calibri; mso-bidi-theme-font: minor-latin;"><span style="mso-list: Ignore;">33.<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";">
</span></span></span>Insumisión fiscal</div>
<div class="MsoNormal">
<br />
Pero ¿cómo sobrevivir sin trabajar, sin consumir, sin
Estado? Este es el gran engaño, por ahí nos coge el Poder, este es el modo que
encontró para perpetuar la esclavitud tras su abolición como práctica ejercida
por la violencia: somos esclavos del consumo, educados en un ideario por el
cual solo se es feliz acumulando bienes y consumiendo.</div>
<div class="MsoNormal">
<br />
Sin embargo, para vivir solo necesitamos alimentarnos y una
vivienda en condiciones, y para ser felices, la compañía y el amor de nuestros
seres queridos, y tiempo para disfrutarlos.<span style="mso-spacerun: yes;">
</span>En este punto estoy asumiendo los principios de las Teorías del
Decrecimiento (buscar en internet).</div>
<div class="MsoNormal">
<br />
Para vivir una vida plena, libre de esclavitud, con tiempo
para disfrutar lo verdaderamente importante, es necesario pues liberarse del
círculo infernal de trabajo-consumo-trabajo. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>No digo que sea fácil romper con el imaginario
aprendido en una vida y hacerlo bajo el influjo constante de lo contrario -renunciar a bienes es duro, ya que nuestra felicidad ha dependido siempre en gran parte de comparar nuestra situación con la de nuestro entorno-, es
difícil imaginar un mundo sin trabajo ni consumo: pero es posible y de hecho ya
existe. Cientos de comunidades autosuficientes prosperan en todo el mundo,
produciendo lo que necesitan para vivir (comida, energía, ropa, algunos útiles),
construyendo sus espacios. Consulten la <a href="http://rie.ecovillage.org/" target="_blank">web de la Red Ibérica de Ecoaldeas</a>, por
ejemplo, o la internacional <a href="http://gen.ecovillage.org/" target="_blank">Global Ecovillage Network</a>, hay muchas más redes.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
**************Conclusión diferente y más extensa*************** </div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Esta propuesta es pionera y falta mucho camino por andar.
Las aldeas ecológicas son para muchos una salvación individual, refugio para
clase media-alta en busca de paz y vida sana en contacto con la naturaleza, pero casi siempre falta la voluntad de organización a gran escala y de hacer crecer esta nueva "civilización" (me parece este un término muy apropiado). La lucha popular debería encaminarse a crear comunidades liberadas del sistema y lograr organizarse, que su solidaridad y democracia
directa interna se extienda a más comunidades, para lograr comunidades mayores
que sean capaces de desarrollar una industria cada vez más compleja -no dirigida a un mercado sino al abastecimiento de lo que las comunidades necesitan- hasta
lograr un día producir todo lo que la sociedad capitalista ha logrado, pero
desde principios ecológicos y de solidaridad, en un sistema donde no exista el
capital ni la explotación del hombre por el hombre.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Sí, se trata de un panorama utópico. Pero una vez más cabe recordar que todo lo bueno que hoy es realidad fue antes utopía. Como dijo Nelson Mandela, "parece imposible hasta que se hace". </div>
<div class="MsoNormal">
<br />
RESUMEN Y CONCLUSIÓN</div>
<div class="MsoNormal">
He señalado los siguiente puntos críticos:</div>
<div class="MsoNormal">
* La consecución del poder por el pueblo por vía electoral es imposible debido a que el Poder tiene los recursos para controlar el sentido del voto de una gran mayoría de la población, a la que la presión estructural priva completamente de la posibilidad de desarrollar un sentido crítico, haciendo que voten a sus victimarios.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
* Al participar del sistema cumpliendo el recorrido trabajo-consumo-trabajo y contribuir fiscalmente a soportar el Estado, todos estamos contribuyendo al mantenimiento de la estructura social injusta en la que un 1% de la población acumula el poder y la riqueza. Para lograr cambiar esta estructura es necesario hacerla colapsar, lo cual se logra dejando de sostenerla, es decir saliendo del círculo trabajo-consumo-trabajo.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Por lo tanto, para conseguir una sociedad justa lo único que hay que hacer es crearla uno mismo, al margen del sistema, del Estado y del Poder. Está en nuestras manos y es mucho más fácil de lo que parece, basta dar el paso, empezar a obtener lo que se necesita uno mismo, con su propio trabajo, asociándose con otros, trabajando juntos por el bien de la comunidad que se crea: Automáticamente dejan de existir la explotación, el poder y la injusticia. Basta obtener la cantidad de tierra necesaria para el número de personas que conformen la comunidad, establecerse en ella e ir día a día mejorando las condiciones de vida, trabajando juntos solidariamente, no para un capitalista que nos explota sino para nosotros mismos, organizados de forma totalmente democrática.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Otra cuestión es si las personas de izquierda que permanentemente se quejan del sistema y aspiran a cambiarlo prefieren no renunciar al pan y circo que les ofrece el Poder, en forma de bienes de consumo y pequeños placeres, y seguir así padeciendo la situación de injusticia. Es una decisión de cada uno. Pero si deciden seguir como están, en la ilusión de estar inmersos en una lucha por alcanzar el poder institucional para cambiar las cosas desde arriba, deberían ser consecuentes con su decisión. La puerta a la libertad está siempre abierta, no es un camino de rosas, pero está ahí. El que no lo tome, debe asumir lo que corresponde al camino de vivir en el sistema.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Todo lo expuesto es un brevísimo y superficial resumen de un análisis con muchos más matices y una propuesta mucho más compleja. La brevedad obliga a una argumentación frágil y fácilmente criticable. Pero tanto mi análisis como mi propuesta se podrían ampliar hasta escribir libros, de hecho ya hay mucho escrito sobre el tema del cambio de modelo social y de valores. Estoy abierto al debate y preparado para responder a cualquier cuestión, tanto en Espacio Público como en este blog.</div>
Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-22737011143716244462011-03-05T11:36:00.004+01:002011-03-05T11:46:57.335+01:00Nueva dirección estratégica del Gobierno en el conflicto vasco<div class="texto" id="texto3214548"><p>En los últimos días toma cuerpo una posible explicación de la actitud del Gobierno. Las <a style="color: rgb(51, 102, 255);" href="http://www.publico.es/agencias/efe/364567/rubalcaba-concluye-que-eta-perdio-su-principal-comando">declaraciones reiteradas de Rubalcaba sobre que ETA tiene casi todos sus miembros en la cárcel</a> y, sobre todo, que todos los atentados han sido aclarados y sus responsables detenidos, apuntan a que el Gobierno parece querer dar por finiquitada a ETA. Pero claro: finiquitada por la via militar. Esto es MUY importante, veamos.</p><p> </p><p> En el proceso de paz, aunque cada cual barre para sí, está claro que tiene que haber una conciliación, y cada parte debe sentirse satisfecha. Mi sensación es que a la parte españolista casi le importa más el orgullo de haber "vencido" por la fuerza, que el tener tal vez que conceder ciertos derechos, que a lo mejor hasta también acariciaba su orgullo darse un baño de magnanimidad democrática. Y también cuenta para ello que están convencidísimos de que los vascos aman ser españoles y un referendum jamás saldría adelante.</p><p> </p><p> El Gobierno sabe esto, y sabe también que tiene que tener contenta a una sociedad a la que durante años ha intoxicado presentando el conflicto como un problema de delincuencia común o fanatismo de ETA, negando el conflicto político y las reivindicaciones existentes. Creo que las declaraciones del Gobierno apuntan a una solución que pasa por presentar el fin de ETA no como una decisión estratégica propia (salida de las bases de la izquierda abertzale tras un proceso asambleario) sino como una victoria militar del poderoso y justo ejército de las FF.SS. y de la firmeza de sus gobernantes. Así resolverían el gran problema del terrorismo, y según los cálculos del Gobierno, ello le daría fuerza electoral en el resto de España, y aunque perdiesen apoyos en la CAV seguirían contando con el PNV para mantener el status quo del marco autonómico (además de contar con<a href="http://decentes-respuestaaprogrescom.blogspot.com/2007/09/artculo-2-de-la-constitucin-espaola.html"> <span style="color: rgb(51, 51, 255);">el cerrojo de siete llaves de la Constitución, por supuesto</span></a>). Legalizarían la IA, pero según sus cálculos ésta nunca llegaría a tener apoyo electoral para cambiar nada.</p><p> </p><p> Si esto fuese así, me parece una buena solución. Creo que a la IA no debería importarle que los españoles se sintiesen victoriosos, allá ellos si se alimentan de orgullo. Mi opinión es que el Gobierno cometería un error de cálculo y se llevaría la sorpresa de no poder frenar el empuje del pueblo vasco exigiendo el derecho a decidir democráticamente, que ni la Constitución podría frenar. La opción entonces sería o sacar los tanques a la calle o tener que ceder a la voluntad popular.</p><p> </p></div>Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-80941551943600470962010-12-27T00:06:00.003+01:002010-12-27T00:39:02.166+01:00CONVOCATORIAPido disculpas a los lectores de este blog, que de todas formas no han de ser muchos, porque en esta ocasión quería simplemente utilizar este espacio para comunicarme con algunos de los contertulianos que como yo publican opiniones en los foros del diario "Público".<br /><br />Se trata de una convocatoria para colaborar en una nueva iniciativa de prensa. Hace tiempo que no escribo regularmente en mi blog, porque no dispongo del tiempo que ello requiere. Por eso se me ocurrió buscar la ayuda de otras personas que comparten conmigo en casi todo mi visión de la actual España y de los conflictos que la sacuden, así como mis principios éticos y de análisis político. Mi propuesta sería abrir un blog compartido, en esta misma plataforma o cualquier otra, en la que diferentes personas publicásemos artículos temáticos con mayor regularidad de la que yo puedo permitirme, constituyendo también una especie de plataforma en la que estaríamos en permanente comunicación, a fin de enriquecernos con recomendaciones de lecturas, links a diferente información que nos interese, etc. Y todo lo que surja a raíz del desarrollo de esta iniciativa, por supuesto.<br /><br />De momento he logrado contactar con el tertuliano Barea, que me ha manifestado su disponibilidad para colaborar en el proyecto. Estoy en contacto también con la persona que firma como Josemai, aunque todavía no le he explicado mi propuesta. Quisiera además contactar con las personas que firman como Lluis Valencia, Oscarbruno, Enlucha y 3republica. Esta invitación personalizada no quiere decir que el proyecto esté cerrado a determinadas personas que yo elija: simplemente he invitado a las personas que me parecen más comprometidas con la creación de textos en los foros de "Público" y con las que me parece que tengo buena sintonía política, por empezar de algún modo; pero espero que el proyecto crezca y sea un vehículo para dar voz a todos los que tengan algo que decir -siguiendo naturalmente unas determinadas normas éticas y una cierta línea política, que decidiremos entre los que finalmente nos unamos como "fundadores".<br /><br />Esta es la convocatoria. Espero que los convocados lleguen a leer este mensaje. Si alguna de estas personas u otra interesada en mi propuesta desean contactar conmigo, en la sección "mi perfil" hay un botón para escribirme un email. ¡Espero noticias vuestras!Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-22570023419524705552010-11-08T17:46:00.003+01:002010-11-08T18:40:59.873+01:00El robo legal cotidiano en VigoPaso ahora unos días de visita en mi Vigo natal, y pese al tiempo inclemente me gusta pasear y ver cómo cambia la ciudad. Así me encontré con una escena típica viguesa, que también a mí me tocó sufrir, como a tantos otros.<br /><br />Eran las 4 de la tarde y paseaba por una calle estrecha pero que a esa hora no registra mucho tráfico, de hecho era fluido y los coches pasaban sin siquiera tener que detenerse a ceder el paso para sortear un coche aparcado en zona prohibida.<br /><br />Pero allí estaban los agentes de Policía velando por la fluidez del tráfico, y ya lucían en los parabrisas del coche mal aparcado y de otro un poco más allá (también en "prohibido estacionar", pero definitivamente no causaba ningún problema al tráfico) sendas postales amarillas empapadas por la lluvia. Diez metros más adelante, el coche patrulla ocupaba toda la estrecha acera y la mitad de un carril, pero a ese no lo multaron.<br /><br />Los agentes esperaban de pie al lado de los coches sancionados. Era gracioso ver que el que más molestaba era el coche patrulla, porque los otros esbaban en una parte que por ser un cruce era bastante más ancha la calle. ¿Qué esperaban los agentes? La completación de su obra: allí llegaba la grúa, y fue en ese momento cuando sí se formó un lio de tráfico; porque cada uno de los dos agentes cortó la circulación en cada uno de los sentidos de la calle para dejar maniobrar a la grúa. Como me desagradaba profundamente el espectáculo me fui, pero sé cuánto dura esa operación y probablemente el tráfico permaneció cortado por cerca de diez minutos, y pese a la hora que era seguramente se formaría un pequeño embotellamiento.<br /><br />El resultado de la beneficiosa acción de esos valientes que velan por nosotros, por nuestra seguridad y nuestro bienestar, en este caso por la fluidez del tráfico en nuestras calles; fue provocar un atasco donde el tráfico fluía perfectamente, secuestrar un coche por cuyo rescate su dueño debería pagar 120€ (eso siempre que disponga inmediatamente del tiempo y del dinero para el rescate, porque la cantidad empieza a aumentar a partir de las primeras 12 horas), y cargarle con otro pago forzoso por infringir, sí, una norma, pero sin provocar ningún daño con ello (el coche multado no causaba ningún problema de tráfico).<br /><br />A parte del hecho legal de que la retirada de vehículos es una medida excepcional que sólo se puede llevar a cabo si concurren una serie de graves circunstancias (como que el vehículo perjudique gravemente la circulación), cabe hacer la siguiente reflexión: ¿la acción policial ha supuesto bien alguno para el ciudadano? ¿O es por contra una acción que busca el bien de la empresa concesionaria del servicio grúa y del depósito municipal de vehículos?<br /><a style="color: rgb(51, 51, 255);" href="http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008111700_2_274328__Gran-Vigo-colapso-deposito-municipal-obliga-amontonar-coches-nave-obras">En Vigo, la grúa engancha y retira una media de 33 vehículos al día, más de 1000 al mes</a>. Es de suponer que muy pocos de estos vehículos son retirados legalmente, es decir cuando están causando grave daño a la circulación; cualquiera puede observar que basta que un vehículo esté estacionado en un área prohibida para que la grúa lo retire.<br /><br />¿Qué es lo que supone esto, en la práctica? Estamos ante un secuestro de bienes legal, hecho con la violencia de las armas. La Policía abusa de su autoridad para secuestrar los bienes de los ciudadanos no sólo de modo inmoral, faltando a su condición de servicio al ciudadano, sino de modo ilegal, amparándose en la ausencia de denuncias ciudadanas contra estas retiradas ilegales. Aparte del secuestro de vehículos y el coste de su rescate, está la extorsión que supone la multa. Aunque con la ley en la mano esté legalmente justificada por ejemplo en el caso que he narrado, ¿con qué autoridad moral puede exigirse un pago forzado como castigo por algo que no ha causado daño? Y especialmente qué autoridad tiene para exigirlo una institución que descaradamente se dedica a buscar incautos a los que poder aplicar la ley para estos robos legales.Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-61948579937770049662010-10-19T20:31:00.003+02:002010-10-19T20:33:03.905+02:00La censura, una vez másSin volver a repetir las mismas quejas de siempre, me limito a pegar aquí el comentario que hoy se me ha censurado en el diario "Público", en <a href="http://www.publico.es/espana/342270/la-avt-pregunta-a-zapatero-si-el-pacto-con-el-pnv-incluye-negociar-con-eta"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">esta noticia.</span></a><br /><br />"La AVT es una organización constituida al único efecto de ejercer presión sobre el Gobierno, en materia de negociación de indemnizaciones y prebendas varias; pero sobre todo en materia de legislación antiterrorista. Está integrada por personas poderosas, militares y policías de alto rango, gentes ligadas al Franquismo que conservaron su posición de poder en la farsa de la Transición gracias a la ley de punto y final: en definitiva, son el corazón del Franquismo ahora mismo en España. Su poder, que nunca meguó tras el fin del régimen, es muy grande en España y es por este poder que España sufre un déficit democrático galopante, con leyes y tribunales de excepción, violaciones de derechos civiles básicos convertidos en "normalidad democrática", etc.<br />Este corazón del Franquismo es objetivo de ETA porque ellos representan el muro que hay que derribar para alcanzar una verdadera democracia, en la que sea posible reformar la Constitución impuesta por el Franquismo y los pueblos que aglutina España puedan decidir su modelo de Estado. Pero la AVT utiliza su condición de objetivo de ETA para un proyecto más global: mantener España como una fingida democracia que esconde la política represiva y la cultura autoritaria del Franquismo.<br /><br />Se alimentan de la simpatía de la sociedad española que sin ser franquista si tiene inclinaciones derechistas (la mitad de los españoles al menos). Es necesario desenmascarar los objetivos de esta asociación para que esa España de derechas pero no franquista no caiga en la trampa y dé alas al franquismo más duro."Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-4984637593212833222010-09-17T22:49:00.005+02:002010-09-17T23:09:22.955+02:00El Estado se queda solo con su violenciaEl lector de los foros de Público podrá encontrar aquí la versión completa de un comentario que quise postear y que tuve que mutilar para que pasase la implacable censura fascista de este foro, que tiene como objetivo que la sociedad española ignore la verdadera estrategia del Estado y sus razones.<br /><br />Tal y como estaba previsto, los 6 detenidos como consecuencia de la <a style="color: rgb(51, 51, 255);" href="http://www.publico.es/espana/336544/menos/tres/detenidos/operacion/entorno/eta">redada del martes</a> que estaban siendo interrogados <a style="color: rgb(51, 51, 255);" href="http://www.publico.es/espana/337235/marlaska/envia/prision/dirigentes/ekin/detenidos">por el juez han sido enviados a prisión</a>. Los 3 de mañana también lo serán, con las mismas acusaciones.<br /><br />Lo que debería mover a reflexión es que estas personas llevaban hasta ahora una vida perfectamente normal, como ustedes o yo. Sus actividades eran públicas y su militancia también. La policía podía haberles detenido en cualquier momento, sabían dónde estaban y lo que hacían (nada delictivo, por otra parte). ¿Por qué PRECISAMENTE detenerlos ahora?<br /><br />No es casual, en este diabólico ajedrez nada es casual. Este golpe, que podríamos enmarcar en lo que los que contemplamos globalmente el conflicto vasco llamamos "la violencia del Estado", tiene como objeto provocar una respuesta de ETA o de personas o grupos abertzales más sensibles a la violencia. Ellos lo hacen pasar por "justicia" o "efectividad antiterrorista", y la respuesta como "la verdadera cara de los violentos". Lo más importante es devaluar el proceso de paz de cara a la opinión pública y volver a un conflicto armado.<br /><br />Pero no lo conseguirán, porque su estrategia está demasiado clara, se ve a la legua lo que buscan y por qué, en qué les beneficia. La izquierda abertzale ya ha demostrado que no responderá, cuando <a style="color: rgb(51, 51, 255);" href="http://www.publico.es/espana/336129/audiencia/nacional/prohibe/manifestacion/bilbao">desconvocó pacíficamente la manifestación prohibida</a> pese a que todos sabemos que era un atropello a los derechos fundamentales. Pondrán la otra mejilla hasta que toda España vea claramente que es el Estado el que está poniendo la violencia.Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com11tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-6434931073067234282010-09-13T23:14:00.001+02:002010-09-14T00:47:58.417+02:00El clavo ardiendo de la "condena" a ETA<div class="texto"><p><a style="color: rgb(0, 0, 153);" href="http://www.publico.es/espana/336492/vega/posibilidad/batasuna/instituciones#commentsContext">Dice la vicepresidenta del Gobierno que "no hay posibilidad de que Batasuna esté en las urnas"</a>.</p><p>El Gobierno se agarra a un clavo ardiendo, y se acabará quemando. Por desgracia para ellos, no tienen más alternativa que continuar adelante por el peligroso camino que tan alegremente iniciaron, otra cosa sería caer presa de la burla de la derecha, que les tiene atenazados.</p><p> </p><p> Ahora su única posibilidad es confiar en que la iniciativa abertzale fracase y entre sus filas cunda el desánimo, y sobre todo que ETA desconfíe del proyecto abertzale y vuelva a atentar. Para ello apretarán la tuerca represiva y harán todas las provocaciones posibles. Pero ahí está la trampa: a medida que su cerrazón y sus intentor por reventar el proceso de paz que tanto desean en Euskadi crecen, crece parejo el desapego de sus votantes en Euskadi, y también el del PNV, que colabora en este bloqueo. Entonces, ¿qué pasaría si un buen día se desayunan con la noticia en la prensa de que Batasuna "condena firmemente la violencia de ETA"? Tal vez crean que nunca lo harán, pero si sucediera, no tendrían más remedio que permitirles representar a su pueblo en las instituciones, y ahí sucedería la gran debacle electoral.</p><p> </p><p> Esto tiene que saberlo la Izquierda Abertzale. Cuanto con más coraje resistan la represión, más apoyo recabarán cuando finalmente el Gobierno no pueda mantener la violación del derecho a sufragio, ya sea porque sus excusas desaparecen (también tras dos años sin atentados y con una ETA totalmente desaparecida), ya sea porque la comunidad internacional les obliga a derogar la ignominiosa Ley de Partidos, ya sea porque Batasuna condene la violencia. Y con una amplia representación en el parlamento vasco y una acción combinada entre las instituciones y la movilización popular, conseguirán antes o después forzar al Gobierno a conceder el derecho a decidir sobre su futuro.</p><p> </p><p> El Gobierno perderá el conflicto víctima de su propia estrategia represiva.</p></div>Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-53675786619369425462010-05-26T12:24:00.004+02:002010-05-26T12:29:55.775+02:00Sobre el "Impuesto a los ricos" de Zapatero<div class="texto"><p><a style="color: rgb(51, 51, 255);" href="http://www.publico.es/espana/315554/congreso/oposicion/impuestos/zapatero/rajoy/soraya/comentarios-valorados#comentarios">Anuncia Zapatero</a> que el nuevo impuesto a los ricos se acometerá "en breves semanas". Estas ambigüedades bastan para darse cuenta de que el tal "impuesto a los ricos" es una medida-maquillaje para calmar las iras que desató el tijeretazo, cuando todo se calme (y llegue el Mundial, por ejemplo), nadie se preguntará por ese impuesto y el tijeretazo estará funcionando como el pan nuestro de cada día, completamente asimilado.</p><p> Las medidas que realmente cuentan se toman en voz baja y se anuncian en la prensa en lugares apartados, como <a style="color: rgb(51, 51, 255);" href="http://www.publico.es/espana/315480/gobierno/abre/puerta/copago/sanidad/publica">la GRAVÍSIMA del "copago" en la Sanidad Pública</a>, que no es otra cosa que el primer paso sin vuelta atrás, abrir la caja de Pandora de donde inevitablemente acabará saliendo la privatización total de la Sanidad y la desaparición del sistema público de salud.</p><p> Una atenta mirada histórica a la evolución de los Estados desde el fin de la Guerra Fria no deja lugar a dudas sobre el proceso en el que estamos metidos: la destrucción planificada del aparato de servicios del Estado (Sanidad, Educación, pensiones y ayudas) conservando tan sólo el aparato represivo (FFSS, Justicia y Ejército) al servicio del Capital para mantener a raya la disidencia. Ahora sabemos que si el Estado social se mantuvo durante la Guerra Fría fue solamente porque el Capital necesitaba contrarrestar las virtudes del Comunismo. Una vez desaparecido este, se denigra lo social y tampoco hay razón para mantenerlo. Todo privatizado, el Capitalismo en su verdadera cara: la desigualdad y la ley del más fuerte.</p><p> Eso sí, van destruyendo poco a poco los servicios, muy poco a poco, todo perfectamente planificado para que los ciudadanos no puedan reaccionar.</p><p> </p><p> Piensen un minuto en esto. No podrán dedicarle mucho más tiempo, la Sele ya está en marcha para el Mundial.</p></div>Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-28778383038648742282010-04-15T14:13:00.003+02:002010-04-15T14:22:36.191+02:00Bregando contra la censura, una vez másUn día más me topo con la censura en Público. No voy a añadir nada a lo ya dicho en los anteriores posts que he publicado para dar a la luz la opinión que la prensa no quiere de ninguna manera que se pueda leer. He aquí el comentario censurado a la noticia <a style="color: rgb(0, 0, 153);" href="http://www.publico.es/espana/306075/rubalcaba/desvela/detenidos/ayer/facilitaron/informacion/eta/atentar">"Rubalcaba desvela que los detenidos ayer facilitaron información a ETA para atentar contra él"</a>:<br />l<br />Ya sé que estamos acostumbrados, pero esto no es para nada normal en un Estado de Derecho. Cuando un ciudadano es detenido, le ampara el derecho a la presunción de inocencia. Que el mismísimo Ministro del Interior dé por hecho que un DETENIDO (que ni siquiera han sido todavía acusados de nada por ningún juez) sea culpable es algo que no tiene nada que ver con el Derecho democrático, sino con el Derecho que se aplicaba en otro tipo de Estado, un Derecho que se basa en el principio del "firme convencimiento" de la culpabilidad: es decir, el poder acusa y condena sin que medie ningún proceso jurídico. Todo lo que vendrá ahora, el juicio, etc., es pura parafernalia, está ya todo decidido. Que nadie se engañe, la absolución de Egunkaria fue una farsa para hacer creer que la Justicia funciona, algo que se podían permitir porque el objetivo -hacer desaparecer el diario y aterrorizar a la militancia- ya estaba conseugido.<br />Y que a nadie se le pase por alto la importancia capital de la labor de los medios en hacer posible esta farsa, haciendo pasar la represión por lucha democrática.Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-8962173812960313432010-02-14T19:23:00.005+01:002010-02-14T19:44:40.867+01:00Sorteando la censura en "Público"<span style=";font-family:verdana;font-size:100%;" >Una vez más tengo que servirme de mi blog para publicar la opinión que los que mandan no quieren que se lea, no vaya a ser que la encuentren bien argumentada. Cualquiera que lea en este blog la pequeña antología de las opiniones que se me han censurado se dará cuenta de que la censura que se ejerce en la prensa responde a unas razones muy concretas, que no son otras que silenciar la opinión discrepante con el discurso oficial de modo que compartirlo parezca la única opinión posible o ética.<br />Invito a los lectores que discrepen de mi opinión y que comparten el discurso oficial a reflexionar sobre ello, sobre por qué ciertas opiniones no se pueden leer.<br /><br />El último comentario censurado, que intenté publicar <a href="http://www.publico.es/espana/294483/rubalcaba/asegura/eta/kilos/explosivos"><span style="color: rgb(51, 51, 255);">aquí</span></a>, era una respuesta a otro de una persona que firma como Izaskun, que cito:<br /><br />"</span><span style=";font-family:verdana;font-size:100%;" >ETA:</span> <p style="font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;">300 kilos de explosivos, armas, munición, cartas bomba, coches bomba... en fin, elementos para el diálogo, medios de paz, medios para buscar la comprensión, la empatía, para emprender y seguir cauces democráticos y de solidard. En definitiva, elementos de respeto a los demás. Nada para promover y promocionar el respeto a los demás como el amonal, la goma 2, la 9 mm parabellum, el chantaje, el secuestro, el asesinato, la extorsión, la amenaza, el robo, el insulto y sobre todo y ante todo la ignonimia.</span></p> <p style="font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;">Esto es, esto es, esto es ETA amigos....."</span></p><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:times new roman;"><span style="font-family:verdana;">Mi respuesta censurada:</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;">"Izaskun, cuando digo que el conflicto se debe contemplar de un modo global me refiero a casos como el tuyo. Tu mismo comentario podría hacerse refiriendo torturas, asesinatos parapoliciales, prisioneros de conciencia, humillaciones, apaleamiento de manifestantes, redadas arbitrarias y todo tipo de violaciones de derechos civiles. La violencia que ejerce ETA responde a ciertas razones que es necesario conocer. Si uno se queda en el titular de Rubalcaba, no se resolverá el conflicto, porque no se comprenderá ni su origen ni sus dinámicas."</span><br /><br /><br /><br /></span></span>Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-2767579456657669892009-08-03T16:45:00.002+02:002009-08-03T16:52:35.768+02:00COMENTARIO CENSURADO EN PUBLICOEn el conflicto político que vivimos en España, que no se reduce al conflicto político en Euskadi sino que afecta ya a todos los ciudadanos, en cuanto que se trata de un conflicto entre un poder fascista que niega a éstos las libertades mínimas; los que luchamos lo hacemos no sólo contra el Estado, sino contra sus instrumentos de control y de fuerza. A diario me topo con la censura en la prensa, los lectores podrán juzgar si este comentario tiene en sí algo que merezca ser censurado a parte de ofrecer una visión crítica y una opinión discrepante de la oficial esparcida por el Gobierno. En el momento de ser borrado, el comentario había sido votado en positivo por 6 lectores y en negativo por 1. Invito a los lectores a reflexionar sobre la gravedad del hecho de que se censuren sistemáticamente las opiniones críticas con el Estado.<br /><br />El comentario:<br /><br />"Comparto el asombro del tercer comentariasta. Rubalcaba anuncia que ni una condena de la violencia, ni un esfuerzo por la Paz por parte de la IA, apartará al Gobierno de su estrategia de guerra. Su cara dura es infinita, ETA ha demostrado esta semana una capacidad militar a la altura de sus mejores momentos, desmontando todas sus falacias sobre su debilidad, y sigue apostando por una guerra que sólo traera más sangre y sufrimiento. Y los españolazos aplaudiendo. Desde que en el experimento de la tregua comprobaron que bajaba la intención de voto por su partido, y que a los españoles lo que les va es la "mano dura" que tan bien aprendieron con Paquito; su única apuesta va a ser esa. Porque lo que les importa es el voto: no los muertos, ni el conflicto, ni el sufrimiento.<br /><br />La guerra entre ejércitos que se baten en el campo de batalla no es el único tipo de guerra. También existe la guerra de guerrillas. De todos modos sí, uso el término en sentido metafórico para diferenciar en la posición del Gobierno una actitud conciliadora y de acción política de una actitud que recurre únicamente a la violencia (a la que llamo actitud bélica). Sobre que la mayoría de españoles respaldan esta opción: habría que verlo, personalmente creo que sí, y mi máximo respeto para la voluntad popular. Lo que pasa es que creo que ese posicionamiento contra el diálogo está condicionado por muchas falacias que el Gobierno ha establecido sobre el conflicto, que impiden que la sociedad pueda tener un posicionamiento crítico y consciente sobre si se debe dialogar o no. Aquí van algunas de estas falacias:<br /><br />1)Ha habido oportunidades de negociación: FALSO, el Gobierno jamás ha ofrecido nada a ETA que no fuese una cómoda rendición con amnistía para los presos sin delitos de sangre. Jamás ha planteado la posibilidad de permitir un referendum sobre la soberanía. No hay negociación si no ceden algo ambas partes.<br /><br />2)ETA quiere imponer la independencia de Euskal Herria, FALSO, ETA ha dicho en numerosos comunicados (los textos están en internet para quien quiera leerlos) que persigue la apertura de vías democráticas para que el pueblo decida por sufragio sobre la soberanía, y que cesará su actividad cuando esta posibilidad exista.<br /><br />3)ETA golpea indiscriminadamente y todos los españoles están amenazados, FALSO, ETA elije con precisión sus objetivos, aunque siguiendo su lógica de guerra, consideran la posibilidad de los "daños colaterales" -y esto es lamentable y lo he criticado siempre con dureza-, aunque traten de evitarlos pues saben que les perjudica políticamente.<br /><br />Creo que si la sociedad española no tuviese esta imagen de ETA como fanáticos totalitarios que intentan imponer sus ideas y supieran que su objetivo es alcanzar un mayor grado de Democracia (justamente ese que hubo que ceder a los franquistas en el proceso constituyente, el referido a la inquebrantabilidad de España por encima de la voluntad de los pueblos que la integran), sinceramente nadie apoyaría la via policial y es más, todos pedirían el diálogo si no la aceptación de las peticiones de ETA. Por eso precisamente el empeño del Gobierno en mantener las falacias."Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-72532050436757492192009-06-20T18:44:00.003+02:002009-06-20T19:17:28.895+02:00Esquivando la censura, como cuando FrancoComo cuando Franco, igual, el ingenio es la única arma que puede conseguir burlar a aquellos que tratan por todos los medios que el espanholito no piense, que sólo tenga acceso a una opinión. La censura del diario "Público" alcanza ya las cotas de "elpais.com", hoy llevo horas intentando publicar una respuesta crítica, absolutamente respetuosa, a lectores que sin ningún problema con la censura me insultan de modo soez. Hoy tenemos a los espanholitos agrupados en torno a ZP y su cohorte, todos a una, con el coro de los medios de comunicación, santificando la figura de la última víctima del conflicto vasco, la anterior, Jon Anza, ni siquiera apareció en los medios: era un asesinato del Estado, y eso no se puede saber.<br /><br />Igualito como cuando cayó Carrero Blanco: manifestaciones de apoyo al régimen y de repulsa al rojo-separatista-masón, santificación, homenajes... y si alguien dice algo diferente, inmediatamente defenestrado por antipatriota. Más de 30 anhos, y hoy igualito que entonces...<br /><br />Aquí pego los comentarios censurados, que intenté publicar en <a href="http://www.publico.es/espana/233600/aviso/lopez/dubitativos?aleatorio=0.33861069394194965&orden=FECHA&asc=&pagCom=2#comentarios"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">esta noticia</span></a>:<br /><br />"Vuelvo a denunciar la terrible mutilación de información que se está practicando en este periódico al borrar sistemáticamente mis comentarios. Público intenta así hacer creer a sus lectores que la opinión unánime y la única posible es la del Gobierno, en pocas palabras intentan enganharlos, y todos aquí han visto lo que ha pasado en este foro (no han borrado, sin embargo, las respuestas que otros han dejado, algunas insultantes). Si los lectores tuviesen un poco de aprecio al pluralismo deberían protestar por esto, incluso los que están radicalmente en contra de mis posicionamientos. Gracias D M F, alguien tiene que despertar a todos estos embobados con la parafernalia patriotera del "heroe caído"."<br /><br />"(respuestas general a varios lectores que me interpelan) Yo no justifico el terrorismo. Yo revelo lo que a ustedes le escamotean los medios y el discurso patriotero: que no sólo hay los muertos que produce ETA, que no sólo sufren los que luchan contra la independencia de Euskadi, que hay un conflicto político que sólo se puede resolver políticamente. Su empecinamiento en que cualquier opinión crítica con el discurso oficial es "apoyar el terrorismo", ser "el entorno" o "estar contaminado" es cansino y patético, revela un nivel de alienación alarmante. Yo me esfuerzo como ninguno de ustedes por construir la paz, estudiando, informándome y comunicando reflexiones coherentes y críticas. Es más, ustedes con su rabia y su exigencia de "mano dura" al gobierno tienen una responsabilidad de primer orden en la perpetuación del conflicto y, fíjense bien, en la muerte de Puelles y de cualquier otra víctima del conflicto. Su responsabilidad como ciudadanos no es reclamar represión y guerra sino una salida dialogada y democrática al conflicto. Por último, les aseguro que yo siento mucho más dolor por Puelles y su familia que ustedes. Para mí Puelles es una víctima no de ETA sino de quienes por intereses mezquinos están perpetuando esta guerra sin querer terminarla de un plumazo, aunque esté en su mano."Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-79696795478221420072009-05-16T13:22:00.004+02:002009-05-16T14:25:30.745+02:00Xurxo Ventos, amordazado en el Diario "Público"Una vez más, sufro en mis carnes el zarpazo de la censura en la prensa. En esta ocasión, el Diario "Público" ha permitido la publicación de dos de mis comentarios, que han sido votados positivamente por los lectores y han permanecido durante casi dos horas en las sucesivas páginas del <a href="http://www.publico.es/agencias/efe/225839/tribunal/supremo/anula/candidatura/iniciativa/internacionalista?pagCom=1#comentarios"><span style="color: rgb(51, 51, 255);">foro de la noticia sobre la ilegalización de Izquierda Internacionalista</span></a>. Hasta que a un cierto punto, estos comentarios, que estaban alcanzando buenas puntuaciones, fueron borrados. El censor actuó concienzudamente, porque uno de ellos estaba ya en la tercera o cuarta página del foro, y hubo de buscarlo entre todos los demás. Mis comentarios han sido los únicos borrados a posteriori de la publicación.<br /><br />Desde ese momento he intentado publicar comentarios denunciando la situación, y otros siguiendo con la discusión sobre el tema de la noticia, pero ninguno ha pasado la censura: cualquier cosa que escribiera hoy Xurxo Ventos será censurada. ¿Orden de arriba? Seguramente.<br /><br />El final de esta historia es que los comentarios borrados han vuelto a aparecer. Me consta que pasaron borrados cerca de dos horas, porque me percaté de ello hacia las 11:30 y casi dos horas después publiqué esta nota, y evidentemente antes de hacerlo repasé todos los comentarios del foro para certificar la desaparición de los míos.<br /><br />A continuación, pego aquí los comentarios borrados, para que los lectores puedan apreciar hasta qué punto es brutal la censura que se ha aplicado.<br /><br />"Este mensaje se lo dedico especialmente a aquellos que han apoyado las ilegalizaciones desde el principio, porque creo que es un momento en el que deben reflexionar y espero que se den cuenta de qué está haciendo realmente el Estado. A ver: el auto dice que ETA "pilota" la candidatura. Reflexionen sobre las siguientes cuestiones. 1) ¿Tendrán los jueces en su poder algún documento que pruebe esta afirmación: textos de personas que ha sido probado que son terroristas en los que se da instrucciones a I.I.? 2) En caso de que no los tuviesen, ¿es posible que un tribunal democrático dicte sentencia en base a afirmaciones que no se sustentan en ninguna prueba, sino en el 'firme convencimiento'; es decir, se ajusta esta sentencia a Derecho? y, ¿se puede hablar de Estado de Derecho en ese caso?, 3) Si no existen los documentos y por tanto la sentencia no se ajusta a Derecho, ¿es posible que el resto de las ilegalizaciones, de forma muy similar ("ETA dirige/tal partido es intrumento de ETA", etc.), tampoco se sustenten en pruebas y documentos sino en el 'firme convencimiento' y una voluntad 'a priori' de prohibir la candidatura política? Es necesario reflexionar, señores, es necesario... nuestros derechos fundamentales están en juego."<br /><br />"Parece que, ahora que la onda represiva fascista ha alcanzado a los partidos de izquierda del resto de España, la sensibilidad contra ésta es mayor. No creí que el TS se atreviese, para evitar esto, pero están lanzados. Bien: es necesario que respondamos contundentemente, ahora que somos más. Basta de escribir aquí cagándose en la demoqué española, eso no les parará. Según la Declaración universal de los derechos de los pueblos firmada en Argel el 4 de julio de 1976, tenemos dos caminos en un caso de pisoteo de derechos fundamentales, a seguir por orden: Artículo 28, "Todo pueblo cuyos derechos fundamentales sean gravemente ignorados tiene el derecho de hacerlos valer especialmente por la lucha política o sindical, e incluso, como última instancia, por el recurso a la fuerza.". La via política ha sido anulada (y en ello consiste el pisoteo), y el resto de los partidos son o promotores del acto represivo o colaboradores por omisión. Quedan dos. La lucha sindical se refiere a la lucha en la calle, la manifestación y la huelga. Aunque siendo consecuentes, el Estado ilegalizará también nuestra manifestación (nos privará del derecho a manifestarse), como hizo en Euskadi con la Izquierda vasca. La última via es detestable. Pero lo que es verdaderamente impensable es que permitamos que un Gobierno fascista nos impida tener un pensamiento político y votarlo en unas elecciones. Caballeros: tenemos una cita con la Historia, no la defraudemos."<br /><br />Y más tarde, fueron censurados sin llegar a publicarse los siguientes comentarios:<br /><br />"Cómo se está poniendo la cosa... ¿alguien se ha fijado en que PÚBLICO se ha "zumbado" sin rubor mis dos comentarios, publicados desde hace horas y votados masivamente en positivo? Ha ido a por mí, porque tampoco decía nada demasiado diferente de otros foreros, tan sólo llamaba la reflexión y a dar una respuesta; uno de mis comentarios borrados ya estaba en la página 3 o 4. Los volveré a mandar, pero dudo que los publiquen..."<br /><br />""Público" ha amordazado a uno de los foreros que estaban aquí escribiendo. Busquen los 2 comentarios que Xurxo Ventos había dejado hace horas, y que los lectores habían avalado con sus votos positivos: han desaparecido. Me consta, porque es buen amigo mío, que hace rato que intenta colar un comentario denunciando la situación, pero nada..."Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com11tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-67506888158688506382008-09-24T20:07:00.002+02:002008-09-24T20:11:29.070+02:00Censura en "Público"Saludos lectores,<br /><br />Escribo de nuevo aquí tan sólo por sacar a la luz un comentario que sistemáticamente me han censurado en el foro de "Público", concretamente en la <a style="color: rgb(51, 51, 255);" href="http://www.publico.es/153843/detenidos/portavoz/batasuna/francia/activistas?orden=FECHA&asc=&aleatorio=0.7225206612754611#comentarios">noticia de la detención del portavoz de Batasuna en Francia. Que juzguen los lectores si es merecedor de ser censurado, en comparación con los que se han podido leer estos días proponiendo el genocidio de los vascos independentistas.</a><br /><br />"Paradoja, tu odio te ciega. No entiendes absolutamente nada de lo que Comunero, quintacolumnista y yo estamos planteando. Probablemente ni lees lo que escribimos. A ver, sin temor a equivocarme hablo en nombre de mis compañeros: 1)Ni apoyamos ni justificamos ningún tipo de asesinato político. 2)Nuestro intento es cambiar la estrategia de la represión por la del diálogo porque creemos que ETA no es un problema de delincuencia sino la deriva violenta del sufrimiento de todo un pueblo. Y hablando sólo por mí: 3)Mi actividad se encamina entre otras cosas a denunciar la violencia estatal contra la disidencia de cualquier tipo, y las consiguientes violaciones de los derechos civiles que garantizaría un Estado de Derecho en correcto funcionamiento; y ello no por especial simpatía hacia los afectados sino por el bien de TODOS los ciudadanos de este Estado que podrían verse afectados. Estoy completamente seguro que los periodistas vascos que ahora se pudren en la cárcel no podían ni imaginar hace tres años que lo que empezó con una "ilegalización" de partidos acabaría con detenciones y encarcelamientos masivos, con banquillos de acusados en los que se sientan decenas de personas que salen de allí en fila india hacia el calabozo. Y el PNV ahora mismo tampoco se imagina ni remotamente lo que le espera si todo sigue así. Por que esa oleada fascista no siga creciendo, porque no llegue a tocarme a mí que estoy en el objetivo en cuanto disidente, escribo denunciando las violaciones de derechos que se producen a diario en España. Que usted se empeñe en que soy un terrorista, en que soy proetarra o que soy alguien con afán de protagonismo me dá exactamente igual. La responsabilidad que asumo y el grado de compromiso que adquiero lo sé yo, y aunque como me advierte mi compañero me arriesgo a ser arrestado por opinar, creo sinceramente que alguien tiene que alzar la voz ante lo que está sucediendo hoy en España. ADELANTE, NO A LA REPRESIÓN!!"<a style="color: rgb(51, 51, 255);" href="http://www.publico.es/153843/detenidos/portavoz/batasuna/francia/activistas?orden=FECHA&asc=&aleatorio=0.7225206612754611#comentarios"><span style="color: rgb(51, 0, 51);"></span></a>Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-7821838994217012342007-08-30T22:56:00.000+02:002007-08-30T22:57:03.917+02:00MÁS NOTICIAS<p class="MsoNormal"><span style=""> </span>Saludos, amigo lector,</p> <p class="MsoNormal"><span style=""> </span>Una vez más me veo impotente para otra cosa que no sea lanzar estas “bengalas” que espero den cuenta de que estoy vivo y coleando. Agradezco muchísimo la constancia de algunos lectores que entran casi a diario a ver si he regresado a la actividad (en particular la de los lectores que se conectan desde República Dominicana es admirable, gracias), y sobre eso tengo noticias, como siempre una buena y otra mala: la mala es que como se ha comprobado no he podido volver a la actividad tan pronto como ingenuamente esperaba, el lío de mi cambio de residencia -mi regreso a España- se ha complicado y ha engarzado con otro compromiso –en el que ahora me encuentro- que ya sabía yo que me habría de apartar también de la actividad crítica en este blog.</p> <p class="MsoNormal" style="text-indent: 35.4pt;">Como no me gusta me gusta andarme con secretos sobre mi persona, y tampoco airear mi intimidad, diré simplemente que afronto en la primera mitad de septiembre una convocatoria de exámenes muy complicada en <st1:personname productid="la Universidad. La" st="on">la Universidad. La</st1:PersonName> noticia buena es que, cuando esto haya pasado, no vislumbro ningún otro compromiso que pudiera apartarme de <st1:personname productid="la escritura. Con" st="on">la escritura. Con</st1:PersonName> lo cual, espero hacia mediados de septiembre retomar la publicación periódica de mis críticas, creo poder asegurar que publicaré algo en esos días.</p> <p class="MsoNormal" style="text-indent: 35.4pt;">Por si acaso, para evitar trabajos a los lectores, he incluido dos hermosos botones de suscripción, uno para suscripción tipo “canal de noticias” y otro para recibir los artículos por email nada más los publique.</p> <p class="MsoNormal" style="text-indent: 35.4pt;">Con la promesa de aparecer en vuestro buzón de correo en las fechas indicadas, y agradeciendo vuestra constancia me despido,</p> <p class="MsoNormal" style="text-indent: 35.4pt;"><span style=""> </span>X.V.</p>Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com22tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-81311787034068282262007-07-28T10:22:00.000+02:002007-07-28T10:33:31.819+02:00NOTICIAS DE LOS ESCRITOS CORSARIOSSaludos queridos lectores,<br />Una vez más tengo que disculparme por un silencio prolongado. Retrasé esta comunicación porque pensaba poder publicar inmediatamente, pero a día de hoy todavía no veo el final de la situación en la que vivo y que me impide dedicarme a escribir. Se trata de una mudanza, de lugar y en consecuencia también de vida en cierto sentido. El necesario tiempo de adaptación a lo nuevo -que no es tal, pues simplemente he vuelto a casa- se ha prolongado más de lo esperado y aún lo hará por unos días. Pero espero en el lapso de una semana poder publicar de nuevo.<br /><br />Los lectores podrán imaginarse cuánto me fastidia no haber podido escribir sobre el secuestro de la revista "El Jueves"...<br /><br /> Con afecto y agradecimiento os pido que sigáis atentos y espero estar de vuelta muy pronto,<br /> Xurxo VentosXurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-27730802025216066062007-07-02T23:33:00.000+02:002007-07-03T00:09:51.281+02:00LA DESAPARICIÓN DE LA DEMOCRACIA EN ESPAÑA (II) RAZONES_SECTORES DE OPINIÓN EN LA SOCIEDAD<p class="MsoNormal"><span lang="ES"><span style=""> </span>En la <a href="http://escritoscorsarios.blogspot.com/2007/06/la-desaparicin-de-la-democracia-en.html"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">primera parte de esta serie de artículos</span></a> intenté sentar las bases teóricas que permitan al lector tener clara la situación generada por la vigencia de <st1:personname productid="la Ley Org£nica" st="on">la Ley Orgánica</st1:personname> de Partidos a propósito de las elecciones del 27 de Mayo. Lo hice desde la generalidad, exponiendo ideas básicas de teoría del Derecho y del concepto de Democracia, que he tomado de mi intuición en algunos momentos y en otros del superficial conocimiento del Derecho que un lego como yo pueda tener de <st1:personname productid="la materia. Antes" st="on">la materia. Antes</st1:personname> de continuar invito al lector interesado en conocer la verdad sobre este asunto a leer la opinión de los expertos, que han dicho lo mismo que yo pero mucho mejor dicho y con más fundamento. Me refiero a los artículos publicados en “El País” por <st1:personname productid="Javier P←rez" st="on">Javier Pérez</st1:personname> Royo, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla, <a href="http://www.almendron.com/tribuna/?p=15595"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">“Liquidación electoral de una minoría”</span></a> (sobre el problema en general) y su continuación <a href="http://www.almendron.com/tribuna/?p=15728"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">“Las cosas en su sitio”</span></a> (en el que responde a Fernando Savater, explicando más profunamente la incostitucionalidad de la Ley de Partidos). También <a href="http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=80"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">el artículo de Andrés Boix Palop, publicado en su blog</span></a>, más extenso y exhaustivo, nos aclarará las estratagemas en virtud de las que la Ley de Partidos pudo superar un recurso de inconstitucionalidad y aplicarse.</span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="ES"><span style=""> </span>De lo afirmado en esta necesaria puesta en claro de la situación a nivel jurídico conviene tener en cuenta que se trata de una situación <i style="">de iure</i>, quiero decir que no admite la discusión de si la Ley de Partidos es Constitucional o no, o si la Democracia es esto o lo otro. Conviene tener muy claro que la Constitución es la que es y está escrita y publicada hace muchos años, lo mismo que la Democracia es la que es y sus valores han sido formulados hace aún más años. Ni una ni otra admiten interpretación de ninguna clase, por las razones que expliqué en la primera entrega de esta serie de artículos. Aquellos que plantean este tipo de discusiones lo que hacen, en primer lugar, es despreciar la Democracia y la Constitución, y en segundo lugar intentar violentar estas instituciones y los derechos que garantizan. Esta segunda parte recoge mi personal análisis de por qué hemos llegado a la situación en la que <i style="">de facto</i> se ha discutido y se han violentado tanto la Constitución como la idea misma de Democracia, tanto por parte de una parte importantísima de la sociedad civil como por parte de las instituciones de Justicia y de Gobierno. Advierto al lector que, dada la extensión, he decidido dividir esta exposición en dos capítulos y conviertir la serie en un tríptico.</span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="ES"><span style=""> </span></span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="ES"><span style=""> </span><st1:personname productid="LA DESAPARICIÓN DE LA" st="on">LA DESAPARICIÓN DE LA</st1:personname> DEMOCRACIA EN ESPAÑA (II) RAZONES_SECTORES DE OPINIÓN EN LA SOCIEDAD</span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="ES"><span style=""> </span>Para analizar las razones que nos han llevado a la situación descrita en la primera parte de este artículo me parece adecuado comenzar por un análisis del espectro de opinión de la sociedad española respecto a la Ley de Partidos y la licitud o no de los partidos abertzales. Lo haremos de derecha a izquierda. Reconocemos <b style="">tres grandes sectores de opinión</b>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="ES"><span style=""> </span>Existe un amplio sector de la sociedad que como razón para negar el derecho al sufragio pasivo y activo<a style="" href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=26670519&postID=2773080202521606606#_edn1" name="_ednref1" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style=""><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="" lang="ES">[i]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> a<span style=""> </span><b style="">la izquierda abertzale</b> asume como una verdad incuestionable que ésta <b style="">es ETA</b>, identificando ambas entidades a nivel conceptual y de responsabilidades jurídicas, importándole muy poco el hecho de que pese a <b style="">los repetidos y concienzudos intentos</b> por parte del Estado Español <b style="">de demostrar jurídicamente esta identidad</b>, a fin de acallar la voz de la izquierda abertzale en las instituciones, encontrando delitos de colaboración o de cualquier otro tipo que vinculase los partidos que la representan con la banda terrorista, <b style="">todos hayan terminado en sonoro fracaso</b><a style="" href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=26670519&postID=2773080202521606606#_edn2" name="_ednref2" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style=""><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="" lang="ES">[ii]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>. Estas personas asumen un concepto del Derecho en el cual no son necesarios ni pruebas ni procesos judiciales (pues de hecho siguen defendiendo a capa y espada este vínculo pese a la ausencia de pruebas con valor jurídico): basta el convencimiento personal -en base a evidencias subjetivas sin valor jurídico- de quien está al mando o de <st1:personname productid="la mayor■a. El" st="on">la mayoría. El</st1:personname> lector se habrá dado cuenta de que esto significa el <b style="">no reconocimiento del <i style="">habeas corpus</i> o derecho a la presunción de inocencia</b>, derecho constitucional en cualquier democracia y derecho humano fundamental. Este concepto de Derecho es conocido y ha sido aplicado en la Historia: es el Derecho propio de las dictaduras fascistas. Siendo así, no decimos mentira si afirmamos que las personas pertenecientes a este sector <b style="">representan la España de extrema derecha</b>. Con las debidas precauciones añado que, aunque toda generalización es odiosa, parece que este sector de la sociedad simpatiza mayoritariamente con el PP. Al menos es cierto y verificable en la prensa que los líderes de este partido en sus declaraciones demuestran encarnar este posicionamiento, la identificación políticos abertzales-ETA. Este partido ya en otras muchas ocasiones y respecto a otros debates ha adoptado posiciones claramente de extrema derecha (“¡que se pudran en la cárcel!”, dijo Aznar mostrando poca convicción en aceptar la teoría penal de reinserción del preso que sanciona nuestra Constitución). Ello no obsta para que reconozcamos que muchos simpatizantes del PSOE se sitúan también en esta línea, y por tanto también pertenecen a la extrema derecha española (es importante comprender que la caracterización política de un individuo no la define su simpatía por un partido u otro, sino sus posicionamientos).</span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="ES"><span style=""> </span>Desplazándonos hacia el centro, pero deteniéndonos en la derecha, nos hallamos ante el siguiente gran grupo de opinión. Éste contrasta con el anterior en el hecho de que reconoce el derecho a la presunción de inocencia a la izquierda abertzale, al menos jurídicamente, aunque en el ámbito de la opinión muchas personas situadas en este sector estén convencidas de la identidad de esa minoría con ETA. Este grupo de opinión <b style="">aduce como razón para negar la licitud de la participación democrática de los abertzales que éstos combaten la Democracia y pretenden destruirla</b>, pues no comparten sus valores como demuestra el hecho de que no condenan la violencia etarra. Aparte de que presentar la actitud de esos partidos frente a los atentados como prueba de que éstos combaten la Democracia es una falsedad<a style="" href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=26670519&postID=2773080202521606606#_edn3" name="_ednref3" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style=""><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="" lang="ES">[iii]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>, la razón en la que sustentan su posicionamiento se basa en un <b style="">desconocimiento de las bases constitutivas del Estado Español y de los valores de <st1:personname productid="la Democracia. En" st="on">la Democracia<span style="font-weight: normal;">. En</span></st1:personname><span style="font-weight: normal;"> cuanto a esto último ya hemos hablado de ello en el apartado anterior cuando dijimos que Democracia es, ante todo, respeto de la voluntad popular sea cual sea ésta. En cuanto a la Democracia española, a la constitución del Estado Español, éste </span>permite en su Carta Magna la disolución del sistema democrático por vías democráticas</b> (a través de un alto consenso social, del acuerdo en el Parlamento por parte de los representantes del pueblo), es decir, no prevé ningún mecanismo de perpetuación del sistema democrático más allá del que el pueblo desee que tenga: esto es, el Estado Español está constituido como una verdadera Democracia de acuerdo con el clásico concepto de este sistema de gobierno. Cosa más que normal, porque, que me conste, tan sólo el Estado Alemán está constituido de modo que no permite ciertas derivaciones de la voluntad popular, a causa de traumáticas experiencias históricas que todos conocemos, que llevaron a <st1:personname productid="la Asamblea Constituyente" st="on">la Asamblea Constituyente</st1:personname> del nuevo Estado Alemán posbélico a limitar en la nueva constitución la voluntad popular.</span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="ES"><span style=""> </span>He dicho que aducir esta razón sólo es posible desde un desconocimiento de las bases constitutivas del Estado Español o de <st1:personname productid="la Democracia. Desconocimiento" st="on">la Democracia. Desconocimiento</st1:personname>, o <b style="">premeditada omisión</b>. Me cuesta creer que profesionales de la política y la magistratura puedan desconocer algo tan importante para el desempeño de sus funciones. También que personas con un cierto nivel cultural no lleguen siquiera intuitivamente a la certeza de lo que es España y lo que permite su democracia. Hablaremos en la última entrega de este análisis de las verdaderas razones de estos sectores sociales para adoptar sus posicionamientos.</span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="ES"><span style=""> </span>De nuevo vamos a generalizar, pero el análisis nos obliga a pronunciarnos, teniendo siempre en cuenta lo aproximativo del pronunciamiento. Siendo esta postura moderada con respecto a la anterior, cabe asociarla al PSOE y a sus simpatizantes, y al resto de la derecha española: CiU, PNV, etc. Los posicionamientos públicos de los líderes de estos partidos, muy parecidos a los descritos, parecen avalar nuestra propuesta de asociación de este sector a algún partido.</span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="ES"><span style=""> </span>Estos dos sectores de la sociedad, que se parecen entre sí y comparten la aceptación de las actuaciones del Estado dirigidas a privar a la izquierda abertzale del derecho de sufragio; abarcan, según una estimación muy personal, al menos tres cuartos de la sociedad española. Este es un dato importante porque sólo existiendo un amplio consenso social es posible que se produzcan violaciones tan flagrantes del orden constitucional sin grandes disturbios sociales. En la última parte de este análisis propondremos una explicación sociológica al hecho de que se haya llegado a este desatino.</span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="ES"><span style=""> </span>Por último nos encontramos en un lugar opuesto al <b style="">sector de la sociedad que se opone a la conculcación del derecho de sufragio de la minoría abertzale</b>. En éstos están por un lado los propios perjudicados y otros <b style="">ciudadanos vascos</b> (que viven el conflicto desde dentro)<b style=""> que conocen la realidad vasca</b> y por ello son inmunes a los mitos construidos por la prensa sobre ella, y que naturalmente simpatizan con el independentismo y la izquierda sin llegar a abrazar la causa abertzale. Por otro lado están los <b style="">ciudadanos del resto de España</b> que, aún no conociendo la situación vasca desde dentro, han sido <b style="">capaces</b> (por cultura, por firmeza de valores) <b style="">de abstraerse de la influencia de la prensa en las conciencias y mantener intactos sus valores democráticos</b> y su conocimiento exacto de los derechos reconocidos en la Constitución, y a la vez ser capaces de no dejarse llevar por la repugnancia que inspira la violencia etarra y distinguir entre lo que es la militancia política y el ejercicio de la criminalidad terrorista.</span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="ES"><span style=""> </span>Para ser simétricos haré también una asociación entre este grupo y alguna formación política, aunque sea este caso más problemático que los anteriores. Sí creo poder asegurar que no es posible que alguien que simpatice con el PP pueda a la vez compartir los valores democráticos descritos pues esta formación se ha siempre opuesto firmemente a estos valores. Cabe que algún viejo simpatizante del PSOE, nostálgico de cuando éste era verdaderamente socialista, esté aquí incluido, y lógicamente muy desilusionado con su partido. También personas tolerantes y de fuerte convicción democrática pero con poca cultura que hayan caído en la trampa del bipartidismo, y queriendo votar a quien represente sus valores crean tener tan sólo al PSOE. Pero el grupo más nutrido se encuentra entre los simpatizantes de IU, el único partido que junto al PNV se opuso a la Ley de Partidos en su fase de discusión y aprobación, aunque luego, viendo el terrible punto en el que se encontraba la sociedad española en cuanto a sensibilidad hacia el conflicto vasco, decidieron inhibirse para evitar una caída de sus apoyos electorales.</span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="ES"><span style=""> </span>Este es mi análisis del espectro de sensibilidades de los ciudadanos al respecto de la conculcación del derecho de sufragio de la minoría abertzale. Detengámonos aquí, en la tercera y última parte propondré una explicación de la “psicología social” de cada uno de los grupos aquí señalados, así como un análisis de la actuación del Gobierno y la oposición en el caso, intentando llegar a una teoría que explique cómo ha sido posible que una parte tan grande de la sociedad olvide los altos valores de la Democracia, conquistados con tanto sudor y sangre; así como las verdaderas razones de los partidos mayoritarios para empecinarse en eliminar esta insignificante minoría de las instituciones, aún a costa de violentar los mismos valores que cimientan el Estado Español.</span></p> <div style=""><!--[if !supportEndnotes]--><br /><hr align="left" size="1" width="33%"> <!--[endif]--> <div style="" id="edn1"> <p class="MsoEndnoteText"><a style="" href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=26670519&postID=2773080202521606606#_ednref1" name="_edn1" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span lang="ES"><span style=""><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="" lang="ES">[i]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="ES"> Sufragio pasivo es “ser votado”, es decir representar en un proceso electoral a otros ciudadanos. Sufragio activo es emitir un voto en un proceso electoral.</span></p> </div> <div style="" id="edn2"> <p class="MsoEndnoteText"><a style="" href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=26670519&postID=2773080202521606606#_ednref2" name="_edn2" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span lang="ES"><span style=""><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="" lang="ES">[ii]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="ES"> El más sonado y que supuso el fin de esa línea de actuación, para sustituirla por la ilegalización en virtud de criterios inconstitucionales como la “no condena de la violencia”, fue la encarcelación en 1997 de los 23 miembros de <st1:personname productid="la Mesa Nacional" st="on">la Mesa Nacional</st1:personname> de HB en virtud de una condena a 7 años de cárcel por colaboración con banda armada, a causa de su cesión de espacios electorales gratuitos para la difusión de un video un comunicado de ETA. Dos años más tarde de emitida la condena por el Tribunal Superior de Justicia, el Constitucional aceptó un recurso de amparo de HB y ordenó su inmediata excarcelación al considerar que el delito no existía. Los representantes abertzales pasaron casi dos años en prisión por un delito inexistente. Jon Idígoras fue liberado antes por razones humanitarias y murió poco después tras el agravamiento en prisión de su estado de salud. Pulse <a href="http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1997/12/02/nacional/328199.html"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">aquí</span></a> para ver la noticia del encarcelamiento, <a href="http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1999/07/21/espana/"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">aquí</span></a> para ver la de la excarcelación.</span></p> </div> <div style="" id="edn3"> <p class="MsoEndnoteText"><a style="" href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=26670519&postID=2773080202521606606#_ednref3" name="_edn3" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span lang="ES"><span style=""><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="" lang="ES">[iii]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="ES"> Una observación desapasionada de la actitud de estos partidos revela que su no condena a la violencia no equivale a un ensalzamiento de la misma, sino a reconocer a ésta el carácter de “respuesta legítima a otra violencia”, en un intento de llamar la atención sobre la parte de responsabilidad del Estado Español en el conflicto. Luego no se trata de una declaración de principios “violentos” sino de un gesto político.</span></p> </div> </div>Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-43655221110709020032007-06-26T17:50:00.000+02:002007-06-27T10:04:47.149+02:00APOLOGÍA DEL CACHETE Y OTROS ERRORES EN LA EDUCACIÓN INFANTIL<p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"> Se ha suscitado un interesante debate en el foro de “elpais.com” de una <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/bofetada/pierde/fuerza/elpepusoc/20070626elpepisoc_3/Tes"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">noticia sobre la educación infantil y los métodos moderadamente violentos que se deben o no usar en ella</span></a>. Creo poder aportar algo interesante.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>La totalidad de los comentaristas, como es lógico y loable, descartan la legitimidad de la violencia “dura” en la educación de los hijos, con algunas diferencias en cuanto a dónde situar el listón del nivel máximo de violencia permisible, en cualquier caso nadie acepta que el niño pueda sufrir daños. Los lectores se dividen entre los que aceptan un uso de la violencia “blanda”, en diferentes grados (bofetadas, azotes, cachetes), y los que rechazan el uso de cualquier forma de violencia. Los primeros argumentan que no hay otro modo de hacer razonar a un niño o ejemplifican la bondad de su opción afirmando que ellos mismos y otros que han sido educados con violencia son mejores personas que los muchachos de hoy en día, producto de métodos educativos más “progresistas” que descartan el uso de <st1:personname productid="la violencia. De" st="on">la violencia. De</st1:personname> las argumentaciones de los segundos, cuando existen, he podido comprobar que son tan endebles como el recurso al dogma “la violencia sólo engendra violencia” y sus variantes.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>Yo me alíneo firmemente con los que rechazan la violencia en la educación (como en todo, pero con más razón aquí), y creo poder argumentar mejor esta postura.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>En primer lugar, desarmemos la apología del cachete. Se dice que un cachete a tiempo no daña y enseña lo que no se debe hacer. Puede ser, pero, ¿cuál es el mecanismo psicológico que opera en la mente del niño? Es el mecanismo de la violencia, de la imposición de una voluntad a otra, de <st1:personname productid="la irracionalidad. El" st="on">la irracionalidad. El</st1:personname> creer que este método de aprendizaje, repetido a lo largo de la formación de un individuo, no deje en la personalidad el residuo –tal vez inconsciente, pero tan poderoso- de que en la vida hay momentos en que es necesaria la imposición por la violencia y que hay personas con las que no se puede ni se debe razonar, es una ingenuidad. Por lo tanto, el cachete, en cuanto gesto violento, sí daña, y mucho más que el hecho físico de un moratón o un labio partido: daña la personalidad y prepara al individuo para una vida condescendiente con <st1:personname productid="la violencia. Cabe" st="on">la violencia. Cabe</st1:personname> preguntarse si una sociedad cuyos niños fuesen educados en un rechazo total de la violencia (empezando por el ejemplo dado por unos métodos que prescinden de ella) votaría o toleraría un gobierno que colabora con invasiones genocidas, el gasto de millones en equipamiento militar y misiles tomahawk, o incluso no daría ese gran paso que tarde o temprano dará la humanidad y se plantearía la necesidad de desmantelar el Ejército. Para terminar con el cachete, hemos dicho que tal vez enseñe lo que no se debe hacer, pero ¿basado en qué razones aprehende el niño lo que no se debe hacer? En ningunas. El niño desconoce por qué no debe hacer aquello a causa de lo cual ha experimentado dolor. Se acostumbra a <st1:personname productid="la racionalidad. Se" st="on">la racionalidad. Se</st1:personname> acerca a los animales. El hombre debe tender hacia el desarrollo de la razón, no al contrario.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>Hasta aquí la parte teórica de <st1:personname productid="la cuestión. Pero" st="on">la cuestión. Pero</st1:personname> con esto no convenceremos a los partidarios del cachete, porque precisamente su argumento de más peso es la falta de alternativa al cachete en el plano práctico: ¿cómo explicar a un niño empeñado en meter los dedos en el enchufe que no debe hacerlo? En efecto, es difícil. Pero no imposible.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>Aquí es necesario hacer un inciso para hablar de los padres. Hemos dicho que el hombre tiene el deber de avanzar, avanzar hacia la razón, hacia la erradicación de <st1:personname productid="la violencia. Esto" st="on">la violencia. Esto</st1:personname> no es tarea sencilla: si lo fuese el mundo sería muy diferente de cómo lo conocemos. Ser padre o madre,<span style=""> </span>educar a un niño, es cosa difícil que requiere mucho tiempo y mucho esfuerzo. No se trata de trabajar mucho para ganar mucho dinero para que nuestro niño vista Chicco y nade en toneladas de juguetes: sin todo esto el niño crecerá fuerte y sano igualmente, incluso sin una alimentación adecuada crecerá, menos y menos sano pero crecerá. El esfuerzo que se le exige al que elige ser padre o madre es más de dedicación educativa que material. Para educar a un niño correctamente sin tener que recurrir a la violencia hace falta ante todo la voluntad de hacerlo, luego verdadero amor, e invertir mucho tiempo y esfuerzo en relación directa con el niño. Aquí es donde aparece el cachete como panacea del educador poco dispuesto a invertir en su niño: un cachete y nos hemos ahorrado explicaciones y quebraderos de cabeza. Sin embargo, el padre ha dado un pequeñísimo paso atrás en el proceso civilizador de la humanidad.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>La alternativa es mucho más trabajosa. Se trata de convencer a un niño, que no cuenta con los rudimentos del pensamiento lógico, que tiene una mente más cercana a un animal irracional (más inmadura en el proceso razonador) que la de un adulto. Esto puede resultar, sin duda, exasperante, pero es un deber primordial de los padres. No voy a proponer métodos para regular el comportamiento de los niños, pues este artículo se alargaría hasta hacerse pesado; el lector podrá encontrarlos en manuales de pedagogía. Lo que es cierto es que existe el modo, y está ampliamente descrito en la abundante bibliografía sobre educación infantil,<span style=""> </span>de hacer que el niño no meta los dedos en el enchufe sin necesidad de ejercer violencia contra él (y esto incluye el castigo sin violencia física).<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>Esto en cuanto se refiere a <st1:personname productid="la violencia. Me" st="on">la violencia. Me</st1:personname> abstengo, para evitar alargar este artículo, de comentar otros graves errores en la educación que se usa en los padres desde hace más de una década, como es la infravaloración del papel des-educativo de las consolas de videojuegos o la tele, también como panacea que libra al educador de asumir responsabilidades y acometer esfuerzos. Y ésta es el verdadero problema, los padres deben tomar conciencia de sus responsabilidades.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>En este blog he apuntado muchas veces a la necesidad de que los ciudadanos comprendan la necesidad de asumir todos ciertos compromisos con el Mundo. Así, en mayúsculas, y este “Mundo” viene a sustituir al Estado en la retórica de los pensadores ilustrados, en un mundo en el que las naciones o estados ya no existen más que como conceptos usados por el Poder para suscitar ciertas pulsiones en los ciudadanos. El primero de estos compromisos es la educación de las generaciones venideras: es la única via por la cual podremos vencer nuestras propias limitaciones: nuestra falta de cultura y de valores, nuestros prejuicios ante lo nuevo, nuestro natural conservadurismo. Podemos inculcar en un nuevo ser humano, cuya personalidad está formándose, aquellos valores que nosotros no podemos aceptar o practicar por la naturaleza de la psique humana, aunque los reconozcamos intelectualmente como necesarios .<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>Sabemos que la violencia es uno de los mayores males del mundo. Nosotros hemos sido educados con ella, hemos vivido con ella y no tenemos los recursos para combatirla, pues está dentro de nosotros. Eduquemos a nuestros hijos sin violencia, inculquemos en ellos la total repugnancia de esta falla del ser humano, con la esperanza de avanzar hacia un mundo venidero donde no haya que imponer nada, ni agredir a nadie, ni invadir, ni bombardear, ni fusilar.<o:p></o:p></span></p>Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com34tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-13614423067736226482007-06-21T12:31:00.000+02:002007-06-26T09:12:29.747+02:00LA DOBLE CARA DEL DIARIO "EL PAÍS"<p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES">Saludos lector de “elpais.com”,<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES">Esta breve nota la publico sólo para que el lector pueda de algún modo llegar a conocer mi opinión, absolutamente respetuosa y ajustada a la legalidad, que el diario “El País” trata de silenciar sistemáticamete, hoy como otros días en el pasado (lea estas notas parecidas a la de hoy que publiqué en el pasado: <a href="http://escritoscorsarios.blogspot.com/2007/04/censura-en-el-pas.html"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">1,</span></a> <a href="http://escritoscorsarios.blogspot.com/2007/04/contina-la-censura-en-el-pas.html"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">2,</span></a> <a href="http://escritoscorsarios.blogspot.com/2007/04/el-pas-censura-y-manipulacin.html"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">3</span></a>). <o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES">El comentario censurado, a <a href="http://www.elpais.com/articulo/internacional/Varios/altos/cargos/venezolanos/insultan/gravemente/Garzon/criticar/cierre/RCTV/elpepuint/20070621elpepuint_1/Tes"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">la noticia titulada "Altos cargos venezolanos insultan a Garzón"</span></a>:<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><o:p> </o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES">“Ningún venezolano por ser tal tiene ninguna autoridad especial que no tenga un español para opinar. Es más, tal vez tenga más, pues fuera de un país la prensa suele ser más libre de opinar sobre éste, y por tanto sus ciudadanos están mejor informados. Por otra parte, sospecho que los lectores venezolanos de este periódico, que orquesta una feroz campaña contra Chávez desde hace meses con un artículo difamatorio diario, son todos opositores pertenecientes a la alta burguesía a <st1:personname productid="la que Chávez" st="on">la que Chávez</st1:personname> le ha quitado parte de su poder: lógico que escriban los comentarios que escriben. Afortunadamente, tenemos medios libres en internet que cuentan la verdad al que quiera saberla.”<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><o:p> </o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES">Invito al lector a tomar nota de la actitud de este diario, que por un lado carga ferozmente contra quien a su juicio viola la libertad de expresión y por otro lado filtra concienzudamente los comentarios que se publican en su foro, que presenta como triunfo del pluralismo cuando en realidad es un escaparate montado a su antojo para mostrar la “opinión de los lectores” que ellos quieren que pase como la general.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>Xurxo Ventos<o:p></o:p></span></p>Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com19tag:blogger.com,1999:blog-26670519.post-38190480591161773052007-06-12T11:59:00.000+02:002007-06-12T12:50:39.243+02:00LA DESAPARICIÓN DE LA DEMOCRACIA EN ESPAÑA (I) SITUACIÓN<p class="MsoNormal"><span style=""> </span>Saludos queridos lectores,<span style="font-family:times new roman;"></span><br /></p> <p class="MsoNormal"><span style=""> </span><span style="" lang="ES">retomo la actividad tras este período de un mes dedicado a lo personal, en el que he sufrido mordiéndome la lengua para no hablaros de algunas noticias que se han producido durante mi “cuarentena”, a saber: la confirmación de la desaparición de las garantías democráticas en España y el giro radical que ha tomado la infame campaña mediática del mundo occidental en contra de Hugo Chávez a raíz de la no renovación de la licencia de uso del espectro radiofónico del canal de televisión RCTV. <o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>Me ocuparé hoy de la primera de las cuestiones, por estar en un nivel de importancia cualitativamente muy superior: estamos tratando de la desaparición de la Democracia en un país europeo, supuestamente civilizado; y con el agravante de que desde el poder esta desaparición trata (con éxito) de hacerse pasar por triunfo de <st1:personname productid="la Democracia. Mi" st="on">la Democracia. Mi</st1:personname> intento será explicar a los españolitos de a pie (y demás lectores interesados en la situación española) que conservan intactos sus derechos que ello no significa que España sea una Democracia, puesto que la Democracia es una sistema que debe alcanzar a todos los ciudadanos de la comunidad que se dice democrática, y no sólo a <st1:personname productid="la mayoría. Dada" st="on">la mayoría. Dada</st1:personname> la extensión del artículo, lo he dividido en dos partes, en la primera describo la situación actual y en la segunda ofrezco las que a mi modo de ver son las causas de esta grave involución del nivel de civilización que ha supuesto la suspensión de los derechos democráticos de la minoría abertzale.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>Antes de comenzar es necesario que haga una aclaración, y que sea necesario es ya bastante triste; pero la experiencia me ha demostrado que es así, y también que pese a que haga esta aclaración mucha gente no la tendrá en cuenta: simplemente no les interesa escuchar. En fin, de todos modos mi actividad no se dirige hacia esos lectores, no porque yo no quiera esforzarme en hablarles –sería para mí el mayor éxito lograr comunicarme con ellos-, sino porque ellos no buscan con la lectura de opiniones aumentar su perspectiva sino una especie de katarsis invertida, en la que en vez de purificar sus pasiones las vean avivadas. De todos modos, ahí va la aclaración:<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>En cualquiera de mis artículos en los que haya hablado del conflicto vasco en sus diversas manifestaciones (hasta ahora, el “caso De Juana” y sobre la Ley de Partidos en alguna respuesta a comentarios) no ha sido mi intención posicionarme al respecto del conflicto en general o del caso particular que me ocupase, ni solidarizarme con grupos o individuos, ni justificar nada que viniese del ambiente radical vasco; salvo en notas explícitas en las que he señalado cierto posicionamiento a modo aclaratorio para evitar equívocos. La intención de mis artículos relacionados con el tema vasco ha sido señalar casos muy concretos en los que he reconocido actuaciones anómalas de la Justicia o del Estado, que entraban en abierta contradicción con los principios declarados de ambas instituciones. El papel de los agentes del conflicto vasco en estos casos los he considerado como “x”, una variable que podría en otro momento tener otro valor (muy probablemente se trataría de grupos en el punto de mira del Poder, naturalmente, minorías que como tales tienen poca fuerza en la sociedad y por ello es posible pisotear sus derechos sin que se tambalee la sociedad entera), de modo completamente desapasionado. Y ello porque mi interés no era el valor que tomase esta “x”, sino el Estado y la Justicia españoles, intentar mostrar las contradicciones que encontraba en su actuar e intentar ofrecer una explicación a la causa de estas contradicciones, y en su caso quién o qué grupos están detrás del funcionamiento anómalo de Estado y Justicia.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>Pese a que esta aclaración la había ya hecho antes de abordar esos temas conflictivos, fui acusado por varios lectores de simpatizar con posturas violentas o con ciertos individuos o partidos, de anti-demócrata, y de muchas cosas de las que sólo se me puede acusar si no se es capaz de hacer el ejercicio de abstracción que requiere la comprensión de mis artículos. Este esfuerzo vuelvo a solicitarlo al lector para la comprensión del artículo de hoy. En él mencionaré agrupaciones de electores (AS), partidos (ASB, ANV), a De Juana y a la izquierda abertzale, pero lo que diga que tenga relación con estos grupos e individuos no quiere decir en absoluto que yo simpatice con ellos o que me solidarice con su causa, eso es otra cuestión: ni niego ni afirmo simpatías, simplemente mi artículo no se ocupa de eso. Se ocupa de España, del Estado de Derecho, de <st1:personname productid="la Constitucin Espaola" st="on">la Constitución Española</st1:personname>, de los Derechos Humanos y de la Justicia en España. Y esto es así en consonancia con el resto de mi actividad: yo no me ocupo de casos particulares, no soy defensor de nadie. Mi preocupación son las dinámicas globales, las corrientes de pensamiento a nivel social, y me preocupan porque afectan a un gran número de personas: me parece más importante comentar un gesto político cuyas consecuencias vayan a provocar daño a millones de personas que la situación de opresión de grupos minoritarios. No porque sea insensible a su sufrimiento, sino porque 1) tienen prioridad los males de muchos que los de pocos, y 2) creo firmemente que corrigiendo las dinámicas sociales que provocan el sufrimiento de muchos, se verán solucionados también los casos particulares de las minorías, en cuanto éstos son la primera consecuencia de aquellos. Por ejemplo: en este caso, comentaré y señalaré las fallas del Estado de Derecho, usando como ejemplo este caso mediático, y creo que si con mi aportación, entre un mar de aportaciones que hacen falta, llegase a corregirse aquello que denuncio, se solucionarían con ello muchas violaciones de derechos que podrían darse en el futuro o que se están ya dando. Intento recuperar la cultura democrática, tomando como ejemplo un caso de corrupción de la misma con gran impacto mediático, con la intención de resolver el caso que tomo como ejemplo pero más que nada todos aquellos que podrían darse en el futuro.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>Otro ejemplo: me interesa más lo que sucede en EE.UU. que lo que está sucediendo en España, pues considero el caso español consecuencia directa de la dinámica social que se extiende irradiada desde EE.UU., me refiero a la crisis de los derechos democráticos, al replanteamiento de esos mismos derechos. Todo ello tiene su origen en políticas de EE.UU., y ello se debe a su papel preponderante en la economía mundial, que conlleva una fuerza para imponer su cultura en todos los aspectos del término (estética, modo de vida, organización social), aunque a lo que me estoy refiriendo aquí es al aspecto del Derecho. En resumen: la desaparición de las garantías democráticas en España es posible y sucede de hecho porque en el centro irradiador de cultura, EE.UU., han desaparecido y desaparecen cada vez más. Por ello me parece más interesante comentar el caso de EE.UU. Si en el pasado y ahora me ocupo de España es porque soy consciente de que es un caso más cercano a mis lectores, que son en su mayoría españoles.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>Pido disculpas al lector por la extensa introducción, que creo necesaria, y comienzo pidiéndole un esfuerzo por atenerse en sus consideraciones a mi texto, en el que como he anunciado no hablaré de más que de fallas en el Estado de Derecho.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span><o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span><st1:personname productid="LA DESAPARICIᅮN DE LA" st="on"><st1:personname productid="LA DESAPARICIᅮN DE" st="on"><b style="">LA DESAPARICIÓN DE</b></st1:personname><b style=""> LA</b></st1:personname><b style=""> DEMOCRACIA EN ESPAÑA (I) SITUACIÓN<o:p></o:p></b></span></p> <p class="MsoNormal"><b style=""><span style="" lang="ES"><span style=""> </span></span></b><span style="" lang="ES">Con título tan apocalíptico retomo mi actividad, el lector se sentirá turbado por una afirmación que parece descabellada, de hecho si se le preguntase a cada español si cree que España es una Democracia el 99% respondería que sí. Y sin embargo, no es así, en rigor. Pero para darse cuenta de ello es necesario, por un lado, tener muy claro el concepto de Democracia, que desde los medios se ha tratado de enturbiar para que fuese posible pisotearlo sin que nadie se diese cuenta; y por otra, conocer el alcance preciso de las medidas que Gobierno y Justicia han tomado de cara a eliminar el pensamiento de la izquierda abertzale: a eliminarlo de las instituciones, claro, porque en 200.000 ciudadanos vascos sigue vivo y activo, y para eliminarlo tendrán que tomar medidas que requerirán estrategias de despiste mucho más sofisticadas, tanto que nos parece improbable que sea posible. Nos referimos a la represión y al genocidio. Pero conviene estar alerta, pues también parecía imposible que se conculcara el derecho al sufragio, y sin embargo ha sido posible, gracias al empeño de la práctica totalidad de la clase política y de la prensa a su servicio; ¿quién nos asegura que en un futuro no logren convencer a la sociedad de que es delito también “ser independentista”, opinar de una cierta manera? Ya es delito declarar ciertas cosas, desde la última ampliación del delito de apología del terrorismo, de prohibir declarar a prohibir pensar hay un breve paso.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>Es necesario, antes de nada, aclarar ciertos aspectos que han sido enturbiados últimamente. Para discutir sobre Democracia hay que separar lo esencial de lo contingente. Sin esta separación es imposible llegar a ninguna conclusión sobre Democracia o Derecho, y esto porque ambos términos se refieren a conjuntos de normas “esenciales” cuyo objetivo es regular lo “contingente”, pero no al revés. Creo que será mejor empezar enumerando una serie de ideas equivocadas que mucha gente tiene acerca del Derecho y la Democracia.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-left: 53.25pt; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style=";font-family:Symbol;font-size:100%;" lang="ES" ><span style="">·<span style=""> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="ES" style="font-size:100%;">La Democracia es un sistema de organización de la sociedad, entre varios que existen de los que ha conocido el hombre en su Historia. No es el único: es uno de ellos.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-left: 53.4pt; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style=";font-family:Symbol;font-size:100%;" lang="ES" ><span style="">·<span style=""> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="ES" style="font-size:100%;">La Democracia, como sistema de organización social, contempla dos cosas: una determinada forma de Gobierno (representación parlamentaria elegida por sufragio universal) y la garantía de una serie de derechos fundamentales que se recogen en una Constitución, que han de coincidir en muchos aspectos con los Derechos Humanos, de hecho deben reconocer todos estos derechos. Desde el momento que la Democracia se define por estas características, si alguna de ellas no se cumpliese, no estaríamos hablando de Democracia: se trataría de otra forma de gobierno. Por ejemplo, una nación donde existe el sufragio universal, el derecho a la propiedad, etc. pero en la que falta el derecho a la libertad de culto (por ejemplo), por mucho sufragio universal que haya, por mucho que sus ciudadanos y gobernantes (e incluso los de otros países) se refieran a su modo de organización como una democracia, no se trataría de tal, en tanto que falta uno de los rasgos fundamentales constitutivos de la idea de Democracia. Podríamos aceptar que la prensa <i style="">se refiera</i> al sistema de gobierno de ese país usando el término Democracia, del mismo modo que aceptamos otras imprecisiones, faltas de propiedad en el lenguaje e innovaciones agramaticales; pero EN RIGOR no podemos decir que tal gobierno <i style="">sea </i>una Democracia.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-left: 53.4pt; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style=";font-family:Symbol;font-size:100%;" lang="ES" ><span style="">·<span style=""> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="ES" style="font-size:11;"><span style="font-size:100%;">Por consiguiente, que en la vida real, que en la evolución de las sociedades, que en este momento histórico se produzcan una serie de contingencias que algunos consideran que deben provocar un cambio en la idea de Democracia, es algo que pertenece al ámbito de lo contingente, y ello nunca podrá cambiar la esencia de <st1:personname productid="la Democracia. Pese" st="on">la Democracia. Pese</st1:personname> a las tormentas políticas, la Democracia sigue y seguirá siendo lo que es. Podría, sí, suceder que el sistema de organización social que tenemos en España fuese cambiado (cosa que éste sólo permite mediante un consenso social muy elevado), que se eliminasen ciertas características (derechos) de la Democracia en él, y que pese a ello se decidiese seguir llamándolo Democracia. Esto mismo podría suceder en muchos países, y en consecuencia suceder que el concepto que hasta ahora se ha tenido de Democracia se convirtiese en algo del pasado, pues por el uso y la costumbre “Democracia” habría adquirido nuevos rasgos constitutivos. Pero ello en ningún caso borraría el hecho de que existió la Democracia, tal como la ha entendido la Humanidad desde que este sistema de gobierno nació, del mismo modo que aunque ahora por “pluma” entendemos una estilográfica, existe todavía el concepto de “pluma” con la que escribía Cervantes. Por último, considero que usar el mismo nombre para formas de gobierno que presentan rasgos constitutivos totalmente opuestos es lingüísticamente erróneo, y moralmente censurable por engañoso: se estaría usando la cumbre de civilización que supuso la Democracia para autorizar formas de gobierno menos evolucionadas, haciendolas pasar por aquélla.</span><o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt;"><span style="" lang="ES"><o:p> </o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt;"><span style="" lang="ES">En cuanto al Derecho,<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-left: 53.25pt; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style=";font-family:Symbol;font-size:100%;" lang="ES" ><span style="">·<span style=""> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="ES" style="font-size:100%;">Una ley no se hace con la idea de que sea flexible, sino al contrario: se intenta en el momento de redactarla que sea exhaustiva, que agote todos los casos “reales” que puedan presentarse, y que sea lo más precisa, lo menos ambigua posible: todo ello porque el ideal de la Ley es que esté por encima de los individuos, que rija sin que participen las pasiones humanas, a fin de que sea igual para todos.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-left: 53.25pt; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style=";font-family:Symbol;font-size:100%;" lang="ES" ><span style="">·<span style=""> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="ES" style="font-size:100%;">Relacionado con lo anterior, el espíritu de la Ley es que tenga entidad a parte de lo contingente por un lado y de lo humano por otro. No quiere esto decir que la Ley deba ser “inhumana” y apartada de aquellos a quien sirve, los hombres. Quiere decir que, una vez promulgada, debe estar a salvo de intereses particulares circunstanciales (en cuanto a “apartada de lo humano”); y que en ningún caso al presentarse una contingencia a la que no pueda hacer frente la Ley pueda ésta ser “adaptada” a la nueva circunstancia. Y todo ello, como hemos dicho, para evitar que la Ley caiga en manos de individuos. ¿Quién o quienes decidirían el modo en que una ley habría de adaptarse? Mucha gente cree, equivocándose (pues de hecho no es así), que el ideal de la Ley es que ésta pueda adaptarse, que sea “humana”, que es un hermoso adjetivo pero engañoso en este caso: una ley “humana”, que se adapta a las circunstancias y a las personas, favorece sólo a quien tiene el poder para dirigir esa adaptación.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-left: 53.25pt; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style=";font-family:Symbol;font-size:100%;" lang="ES" ><span style="">·<span style=""> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="ES" style="font-size:100%;">La Constitución, en cuanto que “Ley de leyes”, es precisamente la que menos se debe prestar a interpretación, la que menos ambigua debe ser, y la que menos se debe intentar adaptar en caso de contingencia en la cual resulte inoperante. Lo normal es que nada de esto sea necesario, porque las Constituciones se limitan a enunciar derechos fundamentales, que por ser fundamentales no es posible que presenten ambigüedad: un derecho o se tiene o no se tiene, no se tiene “a veces sí y a veces no”, ni “dependiendo de...”. Cuando a un derecho fundamental se le ponen condiciones o limitaciones en determiados casos, pierde este carácter para convertirse en “derecho opcional”. Como hemos dicho antes, una Democracia para ser tal debe garantizar los Derechos Humanos como derechos fundamentales.<o:p></o:p></span></p><h2> </h2> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>Aclarados estos puntos, podemos comenzar. Empecemos justo desde aquí: en el Estado Español rige una Constitución, donde se reconoce a todos los ciudadanos del Estado en el artículo número 22 el derecho de asociación y en el 23 el derecho a participar en los asuntos públicos (el Gobierno se incluye aquí) directamente o por medio de representantes elegidos libremente por sufragio universal.<span style=""> </span>Ambos son derechos fundamentales reconocidos en <st1:personname productid="la Declaracin Universal" st="on">la Declaración Universal</st1:PersonName> de los Derechos Humanos de la ONU, en los artículos 20 y 21 respectivamente. El hecho de que sean derechos fundamentales quiere decir ante todo que en ningún caso se puede privar de ellos a un individuo. También quiere decir que ninguna ley puede matizar ni cancelar este derecho.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>En el apartado 4 del artículo 22 se refiere el único caso en que de acuerdo con la Constitución podrían suspenderse el derecho de asociación o las actividades de una de ellas: en caso de “resolución judicial motivada”. Esto se refiere a un proceso penal. Un proceso penal se desencadena contra alguien que ha cometido un delito. Luego: alguien que no haya cometido delito en ningún caso podría verse privado del derecho de asociación. Conviene señalar que el artículo 16 de <st1:personname productid="la Constitucin Espaola" st="on">la Constitución Española</st1:PersonName> (y el 18 de los DD.HH.) garantiza el derecho a la total libertad ideológica. Por lo tanto, ninguna ideología, por inmoral o violenta que sea, es constitutiva de delito<b>.</b></span><span style="" lang="ES"><o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="text-indent: 35.25pt;"><span style="" lang="ES"><span style=""> </span>Esto es la Ley, que como he indicado al inicio debe estar por encima de toda contingencia. Ahora bien, en España tenemos una contingencia que ha afectado a la aplicación de esta Ley: aquello que se llama, de modo un tanto generalizador, “conflicto vasco”. Lo que ha sucedido es que, ante un problema que las leyes no pueden solucionar (el terrorismo de ETA), se han flexibilizado éstas para hacer frente a <st1:personname productid="la contingencia. Dejamos" st="on">la contingencia. Dejamos</st1:personname> para otra ocasión la discusión sobre si ilegalizar la posibilidad de defensa democrática de las ideas de la izquierda abertzale es algo en beneficio del fin de la violencia de ETA o no, nos interesa ahora destacar el hecho de que había una ley, la Constitución, que reconocía unos derechos, y que esta ley ha sido flexibilizada hasta la pérdida de su carácter de “garantía de derecho fundamental”, para hacer frente a un hecho particular. Esto va, de por sí, en contra de toda la teoría del Derecho. Luego está el hecho de que esta “flexibilización” de la Constitución ha ido más allá de los límites, siendo más ruptura y violación de la Constitución que flexibilización. Y el resultado: que un sector de la ciudadanía ha visto conculcados sus derechos fundamentales, y en consecuencia, España ha dejado de ser una Democracia. El lector me recordará que, aceptando mis argumentos, estos son válidos desde hace varios años, y esta misma situación de privación de derecho al sufragio se ha dado con anterioridad, y tiene razón. Pero me permita que me tome la licencia de lanzar ahora mi protesta como si fuese una situación nueva la que se presenta, pues en las anteriores ocasiones no existía todavía este blog.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="text-indent: 35.25pt;"><span style="" lang="ES">Hace semanas, cuando comenzó a comentarse en la prensa el tema de la presencia o no de la izquierda abertzale en las elecciones del 27M, me pregunté aquí y en los foros de elpais.com cómo era posible que ningún jurista hubiese alzado la voz para denunciar la inconstitucionalidad de <st1:personname productid="la Ley Org£nica" st="on">la Ley Orgánica</st1:personname> de Partidos y de todo el proceso persecutorio que se estaba llevando a cabo para impedir que la izquierda abertzale pudiese verse representada en el proceso electoral. Hube de esperar hasta una semana antes de las elecciones para poder leer algo publicado al respecto <span style="font-size:100%;"><a style="" href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=26670519&postID=3819048059116177305#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style=""><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="" lang="ES">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a></span>: el 19 de Junio salió <a href="http://www.elpais.com/articulo/opinion/cosas/sitio/elpepiopi/20070601elpepiopi_5/Tes/"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">un artículo en “El País”</span></a>(los lectores que, como yo, no están suscritos a “elpais.com” podrán <a style="color: rgb(0, 0, 153);" href="http://www.almendron.com/tribuna/?p=15595">leer el texto aquí</a>) en el que <st1:personname productid="Javier P←rez" st="on">Javier Pérez</st1:personname> Royo -que no es un abogado de pueblo sino el catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla- señalaba lo que intento decir aquí: que la actuación de la fiscalía y del Tribunal Supremo, dirigidos por el gobierno, empujados por una sociedad envenenada de odio, suponía la “liquidación electoral de una minoría” <span style="font-size:100%;"><a style="" href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=26670519&postID=3819048059116177305#_ftn2" name="_ftnref2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style=""><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="" lang="ES">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a></span>. Yo añado, en consonancia con lo explicado sobre el término Democracia, algo que se infiere directamente de esa afirmación, aunque al señor Pérez Royo le haya parecido seguramente muy violento decirlo: que esto supone también la desaparición de la Democracia en España, en tanto que una característica definidora de cualquier democracia es el sufragio universal y libre.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="text-indent: 35.25pt;"><span style="" lang="ES">Esta es la situación a la que nos ha llevado la furia patriótica. La lucha contra el terrorismo de ETA nos ha llevado por el peor camino posible: la violación del Estado de Derecho. La sociedad española no ha sabido conservar la templanza y respetar el espíritu democrático a la hora de responder a la barbarie, y ha respondido con las mismas armas. Sí, las mismas armas, porque a veces es más dulce la muerte que una vida privada de derechos básicos. Naturalmente, todo sufrimiento y todo goce comienza por el haber vida, y privar de la vida es la violación extrema, por eso el derecho a la vida es el primero de los derechos. Pero que nadie se confunda: justo después va el derecho a <st1:personname productid="la libertad. Y" st="on">la libertad. Y</st1:personname> vivir privado de él no es mucho peor que la muerte.<o:p></o:p></span></p> <div style=""><!--[if !supportFootnotes]--><br /><hr align="left" width="33%" style="font-size:78%;"> <!--[endif]--> <div style="" id="ftn1"> <p class="MsoFootnoteText"><span style="font-size:100%;"><a style="" href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=26670519&postID=3819048059116177305#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style=""><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a></span><span style=""><span style="font-size:100%;"> </span><span lang="ES">El día antes, 18 de Mayo, el profesor de Derecho Administrativo de la Universitat de València, Andrés Boix Palop, había comenzado <a href="http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=79"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">una serie de posts sobre el caso</span></a>, que a día de hoy todavía no ha completado, pero por lo ya escrito parece que se pronuncia en la misma dirección que nosotros.<o:p></o:p></span></span></p> </div> <div style="" id="ftn2"> <p class="MsoFootnoteText"><span style="font-size:100%;"><a style="" href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=26670519&postID=3819048059116177305#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style=""><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a></span><span style=""> <span lang="ES">El artículo provocó la <a href="http://www.almendron.com/tribuna/?p=15594"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">réplica de Fernando Savater</span></a> y la <a href="http://www.almendron.com/tribuna/?p=15728"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">contraréplica del mismo Pérez Royo</span></a> (de lectura muy recomendada), ambos publicados en la versión impresa de “El País”, ofrecemos los enlaces a los artículos en la web “Tribuna libre”, para los lectores que no estén suscritos a “elpais.com”.<o:p></o:p></span></span></p> </div> </div>Xurxo Ventoshttp://www.blogger.com/profile/01049191206789888496noreply@blogger.com10