jueves, 28 de diciembre de 2006

EL DICTADOR Y LA JUSTICIA

Como sucedió el 16 de agosto de 2003, con la muerte del “dictador caníbal” de Uganda, Idi Amin –responsable de más de 300.000 muertes-, estos días la humanidad debe lamentar y avergonzarse porque un genocida ha evadido sin siquiera un rasguño el castigo por sus crímenes. Ha muerto el dictador de Chile. El primer sentimiento que asalta a todas las personas a las que importa sinceramente que se cumplan o no los Derechos Humanos ha sido una gran frustración, ya que el genocida ha desaparecido para siempre sin rendir cuentas a la justicia del dolor que ha causado, y lo que me parece más importante, sin experimentar el más mínimo arrepentimiento y sin tener conciencia alguna de sus culpas, es decir sin probar el fuego del remordimiento. Aún hace sólo dos años de su boca muchos pudieron oírle decir “Pedir yo perdón? De qué?” en una entrevista pública: el general murió pensando que era un héroe devenido mártir en los últimos años por el acoso de los “marxistas”, que serían en su mente perversa los jueces y su entorno que, desde el famoso proceso iniciado en 1998 por el juez Garzón, persiguieron su condena por crímenes contra la humanidad. Sus víctimas no tendrán el alivio de verle humillado y señalado con el dedo como asesino cruel y azote de su patria –y que tomase conciencia de esto último, por vía de la repudia de sus propios ciudadanos, sería sin duda lo que más le habría dolido, habida cuenta de su patriotismo y su ilusorio orgullo de “héroe nacional”.

Es un momento para la reflexión y preguntarse: ¿cómo es posible que haya sido posible esta huída, cómo es que lo hemos permitido? El desenlace estaba escrito, en mi opinión, desde hacía tiempo; a mí no me sorprende que haya sido este. La figura de Pinochet tiene un alcance que muy pocos conocen, y como siempre la voz de estos pocos no ha tenido eco en los medios de masas. Afortunadamente, desde la irrupción del medio de comunicación libre –Internet-, el que lo desee puede llegar a esta información, de la que hago aquí un breve resumen; quien quiera profundizar en el significado de Pinochet dentro del proceso de imposición del neoliberalismo puede consultar este artículo de rebelión.org, quien quiera conocer el modus operandi por el cual sus antiguos sustentadores cumplieron con su compromiso de garantizarle la impunidad pueden leer el resumen da la historia del proceso judicial aparecida en elpais.es.

Pinochet fue, en términos generales, un instrumento, más brutal y por tanto más notorio, de la expansión del Imperio en Latinoamérica; y en particular un testaferro encargado de ensayar en la economía del reino a su cargo las doctrinas del neoliberalismo, ensayo muy necesario para el Poder.

La Historia del Imperialismo en Latinoamérica comienza hace más de 500 años, el “Quinto Centenario” del comienzo del expolio se conmemoró con gran pompa hace poco, en el 1992. Desde entonces, el Imperialismo ha pasado por diferentes etapas. Las primeras las estudiamos todos en la escuela, casi sin censura ni tapujos, porque las atrocidades cometidas entonces quedan lejanas en el tiempo: me refiero a la época colonial del Imperio Español (entre otros colonizadores). Pero nuestro modo de aprender la Historia del Imperialismo cambia a partir de la fecha de la independencia de los Estados Unidos. Desde entonces, la Historia de Latinoamérica parece, a juzgar por lo que nos cuentan, un proceso creciente de emancipación de sus pueblos. Esto no es cierto, como sabe cualquiera que estudie un poco en profundidad el tema. La verdad es que simplemente la colonización ha cambiado de forma, que van desde formas basadas en al injerencia manifiesta (la enmienda Platt, por ejemplo) a la encubierta, por medio de testaferros del Imperio aupados al gobierno de las “naciones independientes”. Este modo de colonización también ha variado con el tiempo, sobre todo en lo que se refiere al modo de aupar al poder al testaferro y la legitimidad de éste en su puesto, imponiéndose últimamente la otorgada por la “voluntad popular” con el respaldo moral de una fementida democracia.

El caso de Chile fue el último de una etapa anterior, en la que la menor vigilancia internacional o el mayor descaro del Imperio hacían posible que se obviasen las vías democráticas y el testaferro se imponía militarmente por medio de un golpe de Estado, financiado y organizado en la sombra –el descaro tiene sus límites- por el Imperio por medio de su organización terrorista, la CIA. Así subió al poder el general Pinochet, derrocando el gobierno elegido democráticamente por el pueblo chileno. Entonces, los líderes políticos al servicio del Imperio saludaron al dictador y legitimaron su acción. Los intereses del Imperio eran los de siempre: imponer un gobierno que permitiese a las multinacionales con total libertad la explotación-expoliación de los recursos del país. De un solo golpe, en este caso además se eliminaba el peligro que suponía la emancipación de una nación en Latinoamérica, que para mayor preocupación adoptaba una forma de Estado socialista y podría servir de modelo a las otras naciones vecinas de la región.

Pero en este caso había otra razón a mayores. El Imperio tenía necesidad de ensayar las nuevas doctrinas económicas liberalizadoras de Milton Friedman (economista recientemente fallecido), de un alcance tan enorme que hacían necesaria una prueba en un ámbito nacional antes de extrapolarlo a nivel mundial. Estas medidas las podemos resumir sumariamente en las siguientes: privatizaciones y liberalización de la industria y los servicios, privatización de los sistemas de pensiones públicas y reducción radical del gasto público. Se trata sencillamente de la desaparición del Estado en lo que se refiere a sus funciones de “servicios al ciudadano”, incluidos los que siempre se consideraron intocables y que daban su sentido y utilidad a la existencia de un Estado, es decir la Sanidad y Educación públicas y un sistema de pensiones mínimas dirigidos a sectores deprimidos de la ciudadanía (ancianos e inválidos). Eliminada esta función de “servicios”, confiados a la iniciativa privada, se conservarían solamente las funciones de “represión del ciudadano”, comúnmente llamadas fuerzas de seguridad del Estado (policía y ejército) y magistratura.

El resto de la Historia la sabemos. El ensayo arrojó un resultado inequívoco: rotundo fracaso. Que Pinochet haya salido indemne de su aventura experimental en el gobierno, no habría de sorprendernos en su país ya que allí le amparaban su magistratura y sobre todo su ejército, cómplice de las masacres y en comunión ideológica con el dictador. Lo que levanta suspicacias es que el gobierno del Reino Unido le haya ayudado a evadir la justicia en marzo de 2000 cuando el juez Garzón estuvo a punto de echarle el guante usando las herramientas de la ley. Para explicarlo es lícito hipotizar un funesto pacto entre el dictador y los representantes del Poder en los momentos de preparación del Golpe. Así, el general Pinochet y su gabinete habrían pactado con el Imperio una ayuda para su golpe militar y la estabilización del mismo (haciendo la vista gorda ante cualquier atrocidad, prestando ayuda económica e inteligencia para acabar con la disidencia), a cambio de que éste impusiese en la política de la nación las pautas económicas a ensayar.

Vamos tirando del hilo, y llegamos a quiénes eran los representantes del Poder interesados en el golpe del General. Serían los de siempre y no vamos a nombrarlos, pero para el caso sí interesa señalar a uno en particular que entre ellos sin duda se encontraba: la presidenta del Reino Unido, Margaret Thatcher. Ahora sí podemos explicarnos también que ella haya sido la única en lamentar públicamente la muerte del dictador como se lamenta la de un héroe, sin ninguna referencia a su condición de genocida procesado por crímenes de lesa humanidad. Y finalmente podemos también suponer que el respaldo pactado incluía, aparte de la ayuda a la represión que asegurase el asentamiento del régimen, algo que aunque seguramente no fue formulado en su momento (en los 70 nadie podía pensar en la justicia internacional como un peligro serio, de hecho la iniciativa del juez Garzón es pionera, en el año 1998) sin duda se sobreentendía: que el Imperio no permitiría que fuese juzgado por seguir sus indicaciones.

Explicado esto, cabe preguntarse qué conclusiones podemos extraer de la increíble evasión del General. Yo digo rotundamente: la Justicia internacional no existe. La Justicia sólo alcanza a los de abajo, y si alguna vez ha sometido a un poderoso esto ha sido porque alguien más poderoso que él así lo ha decidido. Dictadores y caudillos sanguinarios como Saddam o Milosevic han sido juzgados tras haber caído en desgracia (Saddam, antes de ser el as de picas de la baraja de Bush, fue su estrecho colaborador en Oriente Próximo) y no a causa de sus crímenes, sino por otras razones, no manifiestas: para ofrecer el proceso como justificación a una invasión, principalmente. Los mayores genocidas siguen impunes y en plena actividad, celebradas sus acciones por la prensa internacional y los pastores al servicio del Poder, como sucedió en su momento con el caso que hoy nos ocupa. Pero, lamentablemente, los más grandes, los que están sentados en la cumbre de la pirámide, esos no caerán en desgracia y no serán juzgados.

viernes, 5 de mayo de 2006

NACIONALIZACIÓN DE LOS HIDROCARBUROS EN BOLIVIA

La nacionalización de las explotaciones de las reservas de hidrocarburos en Bolivia ha causado, según El País.es, gran "preocupación" y "malestar" en el gobierno español y en el seno de la empresa española que realiza actividades de explotación de estas reservas, Repsol YPF. Reacción perfectamente comprensible, desde la óptica de sus intereses. No es para menos: les han quitado un sabroso caramelo de la boca. Sin embargo, las personas contrarias al neocolonialismo en América Latina no podemos hacer otra cosa que congratularnos por esta feliz noticia. En la otra cara, nos queda la desazón y la vergüenza que nos produce ver la reacción del gobierno español, que amenaza al gobierno boliviano declarando que la medida tendrá "consecuencias negativas para la cooperación bilateral humanitaria", (aunque luego esta primera reacción fue desmentida por el presidente Zapatero), y sobre todo cómo se ha tratado la noticia en los medios de prensa españoles, aquellos de mayor audiencia que forman la opinión de la mayoría, me refiero en concreto a El País.

El diario que se supone de izquierdas, que lee la gente que a su vez supone tener una conciencia de izquierdas, se posiciona (en dos editoriales, con fechas del 2 y 3 de Mayo, y en el tono general con el que trata los artículos publicados sobre la noticia desde el anuncio del decreto de nacionalización) claramente en contra de la medida. Lo cual quiere decir que se manifiesta a favor del mantenimiento del anterior statu quo, es decir a favor del expolio de las riquezas de una nación que padece extrema pobreza por parte de una de las empresas más ricas del mundo. No la condena explícitamente, pero califica la noticia de "preocupante", la medida de "decretazo" y la critica pues considera que Bolivia "necesita de la inversión extranjera para la explotación de sus recursos" y esta medida aleja a los inversores, ya que demuestra que en Bolivia no hay "garantías jurídicas" que hagan seguras estas inversiones.

Con "garantías jurídicas", los responsables del texto que expresa la opinión del periódico se refieren sin duda a las leyes promulgadas por el Gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada, presidente testaferro de los intereses empresariales extranjeros, que permitieron la firma de contratos de explotación por los cuales las empresas explotadoras debían pagar al estado boliviano tan sólo el 18% del beneficio que estas produjesen, además de conceder a una empresa privada la comercialización de un recurso básico como es el agua potable y privatizar las telecomunicaciones, la aeronavegación y los transportes ferroviarios. Garantías de poder expoliar a sus anchas. Sin embargo, El País olvida (voluntariamente, pues en otros pasajes demuestra haber leído el texto del decreto, donde se aclara esta punto) en su apreciación que tales garantías no existieron jamás, ya que en la Carta Magna de la nación de Bolivia hay una declaración que dice "los hidrocarburos son bienes nacionales de dominio originario, directo, inalienables e imprescriptibles del Estado, razón por la que constituyen propiedad pública inviolable", y de acuerdo con este texto tales garantías estaban constituídas por contratos que suponían una violación flagrante de la Constitución, situación más bien insegura. Estas garantías durarían lo que durasen en el poder los gobernantes corruptos, y esto sin duda lo sabían Repsol y las demás empresas en el momento de realizar las inversiones. La democracia, tan beneficiosa para los grandes cárteles empresariales en Sudamérica, le han dado otro disgusto a los explotadores con la elección de un presidente que está con su pueblo. Y éste no ha hecho desaparecer "garantías jurídicas", simplemente ha hecho valer las leyes y ha subvertido una situación de violación de las mismas.

Bolivia (a diferencia de lo que sostiene "El País", que es la opinión general que desde las altas esferas se intenta siempre enraízar en la masa al respecto de países en vias de desarrollo, aún en los casos en que estos poseen enormes recursos naturales) no necesita inversión extranjera: la infraestructura necesaria para la explotación ya está construída, y los 250 millones de euros anuales que el Estado pasará a ingresar a mayores con la recuperación del derecho sobre sus reservas naturales cubrirán con creces ulteriores modernizaciones o reparaciones. Son las empresas inversoras las que necesitan de Bolivia, de sus hidrocarburos, para seguir enriqueciéndose. Lo que necesita Bolivia es que la dejen explotar y comercializar sus reservas, como es justo que haga, y que no boicoteen su producción, ni derroquen por medios terroristas un gobierno que está dispuesto a plantar cara a los depredadores y dar a su pueblo el producto de la riqueza que posee. Lamentablemente la Historia nos enseña, con otras experiencias pasadas (y no tan pasadas: por ejemplo Irak) que es difícil que Evo Morales pueda triunfar en su empresa, ya que el tesoro que defiende es demasiado apetecible y los que lo pretenden demasiado fuertes. Afortunadamente cuenta con el apoyo de dos gobiernos que ya tienen experiencia en resistir a los ataques del imperio, Cuba y Venezuela (relaciones que también critica "El País", dejando ver su alineación del lado de los expoliadores). Pero éstos sólo podrán brindarle su cooperación para cubrir necesidades de la nación, no protejerle de un atentado o una revolución propugnada y financiada por la CIA, la organización terrorista que se ocupa de estos casos en América Latina (entre otros lugares).

jueves, 27 de abril de 2006

PRESENTACIÓN DE LOS "ESCRITOS CORSARIOS"

Saludos a todos,

Me parece un modo apropiado de comenzar este blog explicando brevemente las razones que me han impulsado a hacerlo, para evitar prejuicios y suspicacias en su lectura. Creo que lo fundamental es tener siempre presente que mis motivaciones son, en su base, egoístas, para evitar que alguien pueda pensar que yo espero que la lectura de mis textos mueva a mis lectores a tomar una actitud determinada o a cambiar su postura respecto a los temas que en estos mis textos trataré. No es en absoluto mi intención adoctrinar, esto debe quedar muy claro. He dicho que mis razones son egoístas porque lo único a lo que aspiro es a que escribir periódicamente estos comentarios me sirva de ejercicio de reflexión y de escritura analítica. Si con el tiempo mis comentarios mejoran, a mi juicio y al de los demás; en calidad expresiva, claridad de conceptos y sustancialidad de las ideas expuestas; me daré por satisfecho. Desde luego no me disgusta, ni descarto, que mis reflexiones puedan suscitar un debate enriquecedor, o que sirvan a algún lector para considerar nuevas perspectivas sobre temas que ya eran objeto de su reflexión, o incluso que supongan para él un nuevo tema de discusión. Todo esto vendría por añadidura, pero no es lo que me mueve a escribir. Mi motivación es por medio de esta actividad compartida (porque sí espero ser leído) obligarme a reflexionar y a plasmarlo por escrito, y eventualmente ser capaz de entrar en un debate con mis lectores defendiendo mis posturas con firmeza. Y por supuesto conceder la razón a quién me demuestre tenerla de su parte en el desarrollo del debate, y considero esto tan enriquecedor para mí como el reafirmarme en mi posición.

¿QUIÉN ES XURXO VENTOS?

Considero también interesante presentarme, a pesar de que al menos al principio tan sólo personas que ya me conocen tendrán noticia de la apertura de este blog. Creo de todos modos que a través de mis textos conocerán facetas que todavía desconocen de mí, por tanto a ellos va también dirigida esta presentación, además de a eventuales lectores que hayan conocido mi blog por otras vías que no sea mi invitación personal a leerlo. Mi nombre es Xurxo Ventos. Soy fotógrafo y músico, aunque me gusta más considerarme simplemente como estudiante, que es en mi opinión el status más bello que existe. Me considero, como le oí declararse en una ocasión a mi profesor de filosofía en la Universidad de Vigo, el Dr. Arturo Leyte Coello, "estudiante eterno", en el sentido de persona en busca de conocimiento. Dado que, con duda cartesiana, estoy convencido de que siempre me quedan cosas por saber acerca de un tema, y al mismo tiempo siempre habrá quién sepa más que yo acerca de lo que se discute, mis exposiciones reflejarán siempre una opinión particular brotada de mi experiencia y conocimiento individuales, aunque a veces pueda parecer por el lenguaje que utilizo que trato de emitir sentencias. En esos casos, que habrá muchos, aclaro que se trata de un recurso lingüístico para dar énfasis a mi exposición. Soy consciente de mi ignorancia, pero ello no me impide alzar la voz en este foro, y defender mi opinión mientras los instrumentos de la lógica y las certezas de que pueda disponer me lo permitan. Agradeceré siempre a quien, con otras certezas de mayor peso, me ilumine nuevas perspectivas sobre lo que se discute –la lógica, evidentemente, será la misma, ya que lógica sólo hay una-, y me ayude de este modo a ser un poco menos ignorante.

MIS PRINCIPIOS

A la hora de opinar y discutir hay otro factor a tener en cuenta, además de la experiencia y conocimiento individuales, y son los principios o valores de los que se parte. En toda opinión hay detrás un principio regidor, aunque en la mayoría de los casos no se haya reflexionado sobre ello, y se desconozca este principio –sería más correcto decir que no se ha individuado y formulado el principio, ya que el conocimiento del mismo existe siempre aunque sea a un nivel de inconsciencia, si no no se podría hablar de "principio"-. Sucede a muchas personas que nunca han reflexionado en serio sobre sus principios, aunque los tengan, y esto les lleva a vacilaciones o contradicciones. Sucede a muchas otras asegurar que tienen ciertos principios, y sin embargo sus actos y opiniones entran en grave contradicción con estos principios que supuestamente siguen. Yo me incluyo en la primera categoría, y espero que este ejercicio de reflexión que desarrollaré escribiendo los textos de este blog me ayuden a tener claros y bien definidos mis principios. A modo de guía, y para no coger desprevenido a nadie, haré aquí una lista de los que tengo hasta ahora más definidos, y que servirán al lector para explicarse sin esfuerzo el origen de la mayoría de mis posiciones.

1. Creo que la vida humana es el valor fundametal y que exige mayor respeto, sin matices ni peros, ya que sin vida no hay nada. La no-vida es la nada absoluta.

2. Creo en la igualdad de derechos de todos los seres humanos. Ningún ser humano merece ningún privilegio especial, diferente al de otro ser humano.

3. Creo en la capacidad (y el deber) del ser humano para solucionar todos los problemas que se le presentan a nivel social, aunque soy consciente que lamentablemente el ser humano está lejos de la solución de muchos de los problemas que existen hoy.

4. Creo en la bondad del ser humano, en el sentido de que el hombre, antes de la experiencia, tiene una inclinación al bien.

5. Creo en el valor de la educación y la experiencia en el desarrollo del ser humano como razón única del producto de su personalidad, y rechazo como tal la genética, salvo en el caso de enfermedades mentales hereditarias.

He aquí estos cinco principios, que pueden parecer breves e insuficientes a primera vista, y sin embargo de ellos se pueden inferir muchas de mis posiciones. Por ejemplo, del punto 1 emerge mi posición respecto a la pena de muerte y al aborto. Del 2, mis posiciones respecto a las políticas migratorias y al concepto de nacionalidad. Del 3, muchas de mis ideas al respecto de la política exterior de los estados. Del 4 y del 5, muchas de mis posiciones en materia de justicia. Quiero decir que estos pocos principios pueden servir de punto de partida para, con los instrumentos que ofrece la lógica, descender al nivel de un número prácticamente ilimitado de casos concretos. Por supuesto hay mucho que matizar en la enunciación de estos principios, como qué entiendo por "bien" y por "problemas a nivel social", pero es un asunto demasiado complejo para tratarlo ahora, y de todos modos espero perfilar mejor la enunciación de estos principios, ya que cada palabra cuenta y el lenguaje es muy difícil de manejar para referirse a conceptos tan abstractos.

Con esto termino. Tan sólo me falta hacer notar, por si alguien siente curiosidad, el origen del título de este blog. Se trata de un homenaje al genial poeta, novelista y cineasta italiano Pier Paolo Pasolini, y es la traducción al español del título de sus columnas de opinión aparecidas en el "Corriere della sera" en los años 1973-75, "Scritti corsari", las últimas antes de su trágica muerte. Invito a todos los que me lean, amigos, conocidos y desconocidos, a que intervengan con comentarios siempre que el tema que se discuta les haga reflexionar, y así enriquecernos todos.